Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16037/12 по делу N А41-22085/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-22085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Беляева Е.В.- доверен. от 01.02.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" - Травкин А.И.- доверен. от 09.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2013

кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на постановление от 24.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-22085/12 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД"

о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм и взыскании компенсации в сумме 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" с иском о: пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм; взыскании компенсации в сумме 150 000 рублей за нарушение исключительных прав за незаконное использование произведений: "Просто друг" - исполнитель Чай Вдвоем, "Порок" - исполнитель Глюкоза, "Биение сердца" - исполнитель Сергей Лазарев, "Девочка" - исполнитель Ирина Билык; обязании общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" запрещено осуществлять публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм. С общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-22085/12 изменено в части суммы взысканной компенсации. С общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А41-22085/12, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по указанному делу оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права (компенсация взыскивается в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограмм, чье право на вознаграждение было нарушено), в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А41-22085/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по указанному делу оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что в помещении кафе бара "Вершина" 25.02.2012 ответчиком, что 25 февраля 2012 года в помещении кафе "Вершина", принадлежащем ООО "КАСКАД", расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово, ул. Советская, д. 53 А, имело место осуществление публичного исполнения следующих фонограмм музыкальных произведений:"Просто друг" - исполнитель Чай Вдвоем (изготовитель фонограмм - Монолит Рекордс); "Порок" - исполнитель Глюкоза (изготовитель фонограмм - Мистерия Звука, Глюкоза Продакшн); "Биение сердца" - исполнитель Сергей Лазарев (изготовитель фонограмм - Sony Music); "Девочка" - исполнитель Ирина Билык (изготовитель фонограмм - Mamamusic).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются: видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, свидетельскими показаниями Карелова Максима Владимировича, осуществлявшего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, актом расшифровки записи N 13, составленным Жеребцовым Игорем Владимировичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу статей 1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления, в том числе на осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на основании Приказов Росохранкультуры: N 136 и N 137 от 06.08.2009 г. представлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на выплату компенсации за использование фонограмм: "Просто друг" (исполнитель Чай Вдвоем), "Порок" (исполнитель Глюкоза), "Биение сердца" (исполнитель Сергей Лазарев), "Девочка" (Ирина Билык) и нарушение этих прав ответчиком и определил компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Однако, взыскивая компенсацию в предусмотренном статьями 1252 и 1515 Гражданского кодекса минимальном размере, суд апелляционной инстанции не учел, что каждый из вышеуказанных случаев использования фонограмм нарушает права исполнителей и изготовителей фонограмм и является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по настоящему спору, а именно: не оспоренные доводы ответчика об использовании вышеназванного кафе под столовую, незначительный хозяйственный оборот и возможное прекращение деятельности организации в случае взыскания компенсации в размере 150 000 руб., кассационный суд приходит к выводу об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А41-22085/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова