Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16187/12 по делу N А40-98287/2012

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-98287/12-15-169

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Малинская Р.В., доверенность от 25.09.2012,

от ответчика - Перлов А.Б., доверенность от 22.01.2013,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "14 таксомоторный парк"

на решение от 26.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 06.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Медиакэб" к ОАО "14 таксомоторный парк" о взыскании 8 889 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиакэб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "14 таксомоторный парк" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда N б/н от 27 января 2012 в размере 8 889 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, с ответчика ошибочно взыскана задолженность за фактически невыполненные истцом работы в сумме 3 879 000 руб., поскольку истцом не было создано программного продукта.

Заявитель полагает так же, что судами необоснованно взыскана стоимость приобретенного истцом оборудования в сумме 5 010 000 руб., тогда как должны быть взысканы убытки в виде прибыли, полученной от аренды имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2012 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого истец обязался разработать своими силами и за свой счет, адаптировать и предоставить ответчику в пользование программно-аппаратный комплекс в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять указанный ПАК и оплатить работы истца.

Ответчик во исполнение условий договора обязался предоставить истцу для установки ПАК 300 автомобилей в соответствии с Графиком выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал, что ответчик, нарушив условия договора, не предоставил истцу ни одного автомобиля, а также необходимого оборудования, ПО, лицензии, материалы и информацию в соответствии, не заключило договор эквайринга с банком, не предоставило информацию о работе текущей диспетчерской системы и связанных с ней смежных систем и процедур, фактические затраты истца по исполнению договора составили 8 889 000 руб.

Судами установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец письмом от 27.06.2012 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт причинения истцу убытков в виде подтвержденных документально расходов истца на исполнение договора.

Довод заявителя о том, что взыскиваемая задолженность ответчика документально не подтверждена, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Судами было установлено, что стороны согласовали стоимость затрат на общую сумму 3 879 000 руб., а также отдельно стоимость комплектов оборудования для установки в автомобили на сумму 5 010 000 руб.

В соответствии с представленным Техническим заданием истец закупил необходимое оборудование и разработал программный продукт в соответствии с договором.

Суды указали так же, что ответчик не представил доказательств того, что истец может использовать спорные оборудование и программный продукт для своих целей, либо реализовать их другому лицу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о доказанности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98287/12-15-169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева