Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16598/12 по делу N А40-53059/2012

г. Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-53059/12-6-501

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПО "Инициатива" - Иванова Р.Н. - дов. от 30.04.2012

рассмотрев 04.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика потребительского общества "Инициатива"

на определение от 23.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 08.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевым Е.Б., Яремчук Л.А.,

по иску потребительского общества "Коренное"

к потребительскому обществу "Инициатива", Филипповой Валентине

Михайловне, Свириденко Олегу Геннадьевичу, Копиковой Людмиле Яковлевне

о признании договоров уступки права требования ничтожными

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 прекращено производство по делу по иску потребительского общества "Коренное" ( далее по тексту - ПО "Коренное" или истец) к потребительскому обществу "Инициатива" (далее по тексту - ПО "Инициатива"), Филипповой Валентине Михайловне, Свириденко Олегу Геннадьевичу, Копиковой Людмиле Яковлевне о признании договоров уступки права требования ничтожными.

23.07.2012 ПО "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с истца судебных расходов в сумме 21 140 руб. 00 коп.

Определением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 5 140 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Снижая размер документально подтвержденных судебных издержек, состоящих из суммы 20 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг адвоката и 1 140 руб. 00 коп. транспортных и почтовых расходов, суды сослались на то, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы исходя из степени сложности дела, а также сложившейся судебной практики.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части уменьшения и отказа во взыскании полностью расходов на оплату услуг представителя, ПО "Инициатива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ПО "Инициатива" ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих взысканию расходов, которые документально подтверждены и не превышают разумных пределов и сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПО "Инициатива" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПО "Коренное" и другие ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из судебных актов, понесенные ПО "Инициатива" расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, при этом истец не заявлял возражений относительно их размера и не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

Таким образом, суды полностью освободили истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В судебных актах судов обеих инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы расходов на оплату услуг представителя как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

При таких обстоятельствах судебные акты в части уменьшения и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя приняты при неправильном применении норм процессуального права, а поэтому на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части они подлежат отмене.

Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере полностью, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А40-53059/12-6-501 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПО "Коренное" в пользу ПО "Инициатива" 16 000 руб.00 коп. судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В. Бусарова