Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16049/12 по делу N А40-95280/2011

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-95280/11-56-795

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - В.А.Аганин, доверенность в деле, паспорт

от ответчика - А.А.Апостолова, доверенность от 10 ноября 2011 года, паспорт

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медиабилдинг"

на решение от 30 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиабилдинг" (ОГРН 10877461899410)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-ФИТ ГРУПП" (ОГРН 5077746257452)

о взыскании 4 638 508 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 октября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиабилдинг" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ФИТ ГРУПП" (заказчик) в пользу истца взыскано 1 341 221 руб. 56 коп, составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 06 декабря 2010 года N 06/12/10-0, а также 81 814 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 31 "А", а ответчик обязался принять результат и оплатить его. Во исполнение принятых обязательств заказчик в период с декабря 2010 года по март 2011 года перечислил суммы авансовых платежей и платы за фактически выполненные работы в размере 5 677 924 руб. 85 коп. Подрядчик неоднократно направлял заказчику акты выполненных работ и справки о их стоимости, однако в нарушение принятых обязательств акты ответчиком не подписаны и не оплачены.

Определяя объем и качество выполненных работ, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", согласно которому работы выполнены подрядчиком с нарушением СНиП и технических условий, стоимость фактически выполненных работ составила 4 937 316 руб. Суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, отраженные в актах, в размере 3 705 204 руб., с учетом ранее перечисленного аванса долг составил 1 341 221 руб. 56 коп. Суд применил положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик доказательства оплаты качественно выполненных работ не представил.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд неправильно уменьшил размер долга на стоимость работ, выполненных с отступлением от требований о качестве. Как указывает истец, суд не учел, что акты скрытых работ подписаны заказчиком без замечаний.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд проверил доводы обеих сторон, исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно уменьшил сумму стоимости работ, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной. Удовлетворяя требования во взыскиваемом размере, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты скрытых работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Как правильно установил суд, дефекты были выявлены в работах истца, которые не носят скрытый характер (отделочные и завершающие работы), подписанные акты о скрытых работах не содержат ни их объема, ни стоимости. Экспертным заключением было установлено несоответствие не только стоимости, но и объема выполненных работ представленным актам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95280/11-56-795 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков