Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-14820/12 по делу N А40-15107/2010

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-15107/10-64-98

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Козлов В.М. - генеральный директор, протокол N 9 от 23.12.2011, приказ N 1 от 24.12.2011, Броневицкая М.И. - доверенность б/н от 30.05.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации (город Москва, ОГРН: 1037739275617)

к ЗАО "Национальный центр экспертизы" (город Москва, ОГРН: 1067761558787),

о расторжении государственного контракта и по встречному иску о признании государственного контракта недействительным в части, взыскании задолженности

третье лицо: Федеральное агентство водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации (далее - Управление, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальный центр экспертизы" (далее - Центр, или ответчик) о расторжении государственного контракта от 10 ноября 2008 года N 21.

Требование обосновано тем, что работа выполнена ответчиком в неполном объеме и не в соответствии с техническим заданием, не представляет практической ценности и не может быть использована, не выполнено требование части 9 технического задания, предусматривающего получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 3 000 000 руб., о признании недействительными пункта 3.1.9 государственного контракта, пункта 4 Приложения N 2 к контракту, пункта 9.1 Приложения N 1 к контракту в части, касающейся возложения на ЗАО "Национальный центр экспертизы" обязанностей по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, и условий контракта, содержащихся в пункте 9.1 Приложения N 1 к контракту и в пункте 4 Приложения N 2 к контракту, о возложении на ЗАО "Национальный центр экспертизы" обязанности соблюдения процедуры, порядок которой не предусмотрен контрактом, законом, иным нормативным актом.

Встречный иск определением от 12 мая 2010 года принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 12 мая 2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С Управления в пользу Центра за счет средств федерального бюджета взыскано 2 600 000 руб., в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту от 10 ноября 2008 года N 21 и 36 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 3.1.9 государственного контракта от 10 ноября 2008 года N 21, пункта 4 Приложения N 2 и пункта 9.1 Приложения N 1 к контракту в части возложения обязанности на закрытое акционерное общество "Национальный центр экспертизы" получить положительное заключение государственной экологической экспертизы отказано. При вынесении судебных актов арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствует существенное нарушение государственного контракта со стороны ответчика. Задолженность истца перед ответчиком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

На принятые судебные акты Управлением подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. По мнению заявителя, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает необоснованными выводы судов как по первоначальному, так и встречному искам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец (Управление) и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по результатам состоявшегося 22 августа 2008 года конкурса был заключен государственный контракт от 10 ноября 2008 года N 21 на выполнение работ для государственных нужд.

Предметом контракта является выполнение работ по созданию Рабочего проекта по теме "Разработка проекта нормативов допустимого воздействия по бассейну р. Ока" в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение N 1), Календарным планом (Приложение N2) и Сметой на проектные работы (Приложение N 3).

Государственный контракт подлежал исполнению в четыре этапа, окончание работ согласно календарному плану - 01 сентября 2009 года.

Цена контракта установлена в размере 9 000 000 руб.

Как установил суд, по своей правовой природе государственный контракт относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Иск о расторжении государственного контракта предъявлен на том основании, что ответчиком существенно нарушены его условия, работа выполнена в неполном объеме и не в соответствии с техническим заданием, не представляет практической ценности и не может быть использована.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение государственной экологической экспертизы, арбитражный суд установил, что они подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту. Суд признал незаконным отказ истца от принятия работ.

С учетом установленного, суд сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения контракта на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление судом факта надлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту послужило основанием для вывода об обязанности Управления произвести оплату выполненных работ.

Размер задолженности определен Центром и установлен судом с учетом невозможности выполнения отдельных проектов нормативов допустимого воздействия, которая подтверждена заключением государственной экологической экспертизы.

Суд признал, что требования о взыскании задолженности обоснованны, документально подтверждены.

Отказывая в остальной части встречного иска, арбитражный суд мотивировал свой вывод отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя об ошибочности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств не могут служить основанием для вывода о допущенной судебной ошибке и отмене принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15107/10-64-98 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин