Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15805/12 по делу N А40-34127/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-34127/12-120-322

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кица В.А. по доверенности от 14.01.2013 N 15-03-25/05-196,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОРГН 1037724007276)

к Фонду социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным размещения заказа на проведение запроса котировок на оказание услуг

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Тендер"

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее Фонд, ответчик) о признании недействительным размещения государственного заказа на проведение запроса котировок на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий для Фонда (извещение от 01.12.2011 N 027300000711000123).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Тендер" (далее ООО "Урал-Пресс Тендер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года в иске ФГУП "Почта России" отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения установленных законом правил при размещении заказа на проведение запроса котировок на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий.

Судом установлено, что размещение заказа путем проведения запроса котировок цен N 027300000711000123 на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий на первое полугодие 2011 года было предусмотрено среди субъектов малого предпринимательства; участник размещения заказа должен декларировать соответствие требованиям статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

Поскольку в заявке ФГУП "Почта России" отсутствовали сведения о том, что ФГУП "Почта России" является субъектом малого предпринимательства, данная заявка правомерно отклонена.

Также суд принял во внимание, что признание недействительным размещения государственного заказа на проведение запроса котировок не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП "Почта России" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик считает неправильным вывод суда о том, что Фонд проводил размещение заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку периодических печатных изданий; по существу предметом размещения заказа путем запроса котировок цен в данном случае является оказание услуг по подписке на печатные издания.

В перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется среди субъектов малого предпринимательства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642, услуги по подписке на печатные издания не включены, размещение ответчиком заказа среди субъектов малого предпринимательства является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Также истец указывает, что оспариваемая закупка проведена с существенным нарушением действующего законодательства - части 6 статьи 46 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный ответчиком 30.01.2013 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу возвращается Фонду как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (в данном случае копия отзыва направлена истцу 30.01.2013).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01 декабря 2011 года Фондом социального страхования Российской Федерации (заказчик) размещен заказ на проведение запроса котировок на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий для Фонда социального страхования Российской Федерации (извещение от 01.12.2011 N 027300000711000123, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

В названном извещении указано, что заказ размещается для субъектов малого предпринимательства.

Решением комиссии истцу (ФГУП "Почта России") отказано в допуске к участию в запросе котировок (протокол от 14.12.2011 N 027300000711000123-1) на основании того, что его заявка (подана 13 декабря 2011 года) не соответствует требованиям, установленным в извещении, а именно - участник не задекларировал в составе заявки соответствие требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (Приложение N 3 к протоколу).

В соответствии с протоколом N 027300000711000123-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14 декабря 2011 года победителем запроса котировок признано ООО "Урал-Пресс Тендер".

Истец, полагая, что размещение указанного заказа только для субъектов малого предпринимательства не соответствует гражданскому законодательству, что ему незаконно было отказано в допуске к участию в запросе котировок, заявил настоящий иск о признании недействительным размещения государственного заказа на проведение запроса котировок на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий для Фонда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов (часть 1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642.

Судами установлено, что размещение заказа путем проведения запроса котировок цен N 027300000711000123 на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий на первое полугодие 2011 года было предусмотрено среди субъектов малого предпринимательства. В пункте 12 извещения о проведении запроса котировок цен N 38 указано о размещении заказа среди субъектов малого предпринимательства; в пункте 6 котировочной заявки (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок цен N 38) указано, что участник размещения заказа должен декларировать соответствие требованиям статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Согласно пункту 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759, под подпиской на периодические печатные издания понимается форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания.

Суд, указав, что продажа периодических печатных изданий и подписка на периодические печатные издания не являются идентичными понятиями, пришел к выводу, что подписка на периодическое печатное издание определяет только форму распространения изданий, но не сам предмет договора или контракта, связанного с поставкой периодических печатных изданий. Предметом поставки согласно техническому заданию (приложение N 1 к котировочной заявке) к проекту государственного контракта, приложенному к котировочной заявке, является полиграфическая и печатная продукция, обозначенная в ОКПД ОК 004-93 под кодом 2200000.

Код 2200000 - "полиграфическая и печатная продукция" включен в Перечень N 642, предусматривающий размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства. Условия проекта государственного контракта не предусматривают такой услуги как прием подписки. В проекте контракта не оговорены условия подписки: система и территория распространения, объем издания, периодичность выхода, подписные периоды, а также цена подписки. В приложении N 1 к котировочной заявке (спецификация) предусмотрена лишь цена определенного комплекта периодических изданий, а в извещении о запросе котировок указано, что цена услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, фасовку, доставку, налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В проекте государственного контракта также оговорен срок доставки: в течение одного рабочего дня после выхода издания из печати (пункт 4.2 проекта государственного контракта).

Суд установил, что Фонд, по сути, проводил размещение заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку периодических печатных изданий. Код 5200180 (подписка на печатные издания) указан в извещении о проведении запроса котировок по ошибке, данный код не соответствует наименованию запроса котировок, указанному в извещении.

Извещение о проведении запроса котировок, представленное в материалы дела на бумажном носителе, не содержит ссылку на Код 5200180 (подписка на печатные издания).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при проведении запроса котировок цен N 027300000711000123 на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий, имелись правовые основания для размещения заказа среди субъектов малого предпринимательства.

Применение при проведении запроса котировок цен кодов и классов ОКПД ОК 004-93 с учетом положений Перечня N 642 позволяет осуществить размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства, что и было предусмотрено в извещении о проведении запроса котировок цен и заявке на размещение государственного заказа путем проведения запроса котировок цен.

Заявка ФГУП "Почта России" отклонена правомерно, поскольку в данной заявке отсутствовали сведения о том, что ФГУП "Почта России" является субъектом малого предпринимательства.

Судами не установлено наличие оснований для признания недействительным размещения государственного заказа на проведение запроса котировок на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий для Фонда (извещение от 01.12.2011 N 027300000711000123), в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Нарушений части 6 статьи 46 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд в данном случае не установил.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу А40-34127/12-120-322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. Ю. Дунаева