Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-15575/12 по делу N А40-61935/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-61935/12-114-576

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Медведев А.А., дов. от 15.01.2013

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Серпухов"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

и постановление от 07 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Серпухов" (Московская область, г. Серпухов, ОГРН 1065043014002)

к ООО "ГорУправДом" (Москва, ОГРН 1107746518923)

о взыскании 2 798 029 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Серпухов" (далее - ООО "ЕДС-Серпухов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ООО "ГорУправДом", ответчик) о взыскании 2 798 029 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 года по делу А41-19489/11 с ООО "ЕДС-Серпухов" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 2 746 099 руб. 83 коп. основной задолженности за электроэнергию, потребленную объектами, расположенными по адресу: г. Серпухов, ул. Оборонная, д.7 и д. 9, и 51 930 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статей 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЕДС-Серпухов" не исполнило обязанность по оплате электрической энергии, поставленной ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора от 30 декабря 2008 года N 83911510 за период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года. При этом суд отклонил довод ООО "ЕДС-Серпухов" о том, что оно не являлось стороной договора энергоснабжения в спорный период, поскольку отказ от исполнения договоров был направлен не стороной договора, а ЗАО "СУ N 155".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01.10.2010 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "ГорУправДом" был заключен договор N 20-10 о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 года по делу N А41-19489/11 установлено, что основанием оплаты потребленной энергии является договор от 30 декабря 2008 года N 83911510, который считается заключенным между ООО "ЕДС-Серпухов" и ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЕДС-Серпухов" не представлено доказательств смены в спорный период управляющей компании, обслуживающей многоквартирные дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д.7, д.9.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-61935/12-114-576 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин