Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15806/12 по делу N А40-21236/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-21236/12-76-205

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Универсальная лизинговая компания" - Бобрицкий Ф.Г. - доверен. от 26.07.2012 г.,

от ответчика ООО "Транспортная компания "Сибирь" - Ненастьев В.Б.- доверен.от 28.09.2011 г.

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ответчик)

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

и постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 104779635914)

к ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН 1032401990345)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: ООО "ЛКВ-БУС Центр",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями ООО "Транспортная компания "Сибирь" задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 за период с февраля по ноябрь 2011 года в размере 334 650 руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 271346,7 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-21236/12-76-205 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат друг другу, в том числе невозможность использования автобуса в октябре и ноябре 2011 г. по причине после снятия с учета в ГИБДД, высокий размер неустойки, нарушение судами норм права в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-21236/12-76-205 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "Лизинг-СДМ" и ООО "Транспортная компания "Сибирь" заключен договор лизинга от 11.12.2007 N 089-ФЛ/Л-07.

Судами установлено, что в результате реорганизации в форме присоединения истец является правопреемником ОАО "Лизинг-СДМ".

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) обязался по указанию ответчика (лизингополучателя) приобрести в собственность у третьего лица - ООО "ЛКВ-БУС-Центр" (продавец) автобусы MAN S2000 (трехосный), 2001 года выпуска, в количестве 2 штук и предоставить их ответчику за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судами установлено, что истец по акту от 04.04.2008 получил от третьего лица на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 11.12.2007 N 18/11 один автобус MAN S2000 (VIN NMAA130762T002181) и передал его ответчику.

Дополнительным соглашением от 18.04.2008 N 3 стороны договора лизинга внесли изменения в состав предмета лизинга, заменив один автобус MAN S2000 на автобус MAN (Fortuna), 2003 года выпуска.

Вышеуказанные изменения также были внесены и в договор купли-продажи.

Судами установлено, что продавец второй автобус MAN (Fortuna), 2003 года выпуска истцу не передал.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик 15.01.2009 отказался от исполнения договора купли-продажи в части поставки одного недопоставленного автобуса и перестал оплачивать истцу лизинговые платежи с июня 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-153219/09-64-1007 с ответчика в пользу истца взысканы просроченные лизинговые платежи с июня 2009 г. по октябрь 2009 г. в размере 492 650 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-119263/10-28-1007 с ответчика в пользу истца взысканы просроченные лизинговые платежи с ноября 2009 г. по январь 2011 г. в размере 1 292 400 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сроки уплаты и размер лизинговых платежей установлен графиком лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 4. Судами установлено, что за период с февраля по ноябрь 2011 года ответчик обязан перечислить лизингодателю сумму платежей в размере 334 455 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период суду не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга, поскольку задолженность по лизинговым платежам за второй (непереданный) автобус ко взысканию по настоящему делу не предъявлялась.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты услуг п.9.3 договора установлены пени. штрафные санкции в размере 0,15% от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени.

Суды, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из конкретных, установленных ими фактических обстоятельств возникшего спора, в том числе условий соглашений к договору лизинга, согласно которым обязанность по передаче технической документации была возложена на третье лицо, у которого она фактически находилась, того факта, что имущество передано ответчику с государственными регистрационными номерами, при этом ответчик не принял надлежащих мер, направленных на получение документов у органов безопасности дорожного движения, и других обстоятельств.

Доводы заявителя о невозможности использования автобуса в октябре и ноябре 2011 г. по причине снятия с учета в ГИБДД подлежат отклонению, так как по условиям вышеназванного договора( раздел 4.4 договора) обязанности по регистрации прав, в том числе использования транспортного средства, лежат на лизингополучателе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-21236/12-76-205 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова