Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-11450/10 по делу N А40-25947/2010

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-25947/10-82-210

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центральная юридическая консультация" - Зюкин Д.Е. по дов. от 24.04.2012,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - неявка, извещено,

от третьих лиц - СГУП по продаже имущества г. Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 10.05.2012,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

и постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по делу N А40-25947/10-82-210

по иску ООО "Центральная юридическая консультация"

к Департаменту имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

третье лицо - СГУП по продаже имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ООО "Центральная юридическая консультация" (далее по тексту - ООО "Центральная юридическая консультация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее по тексту - СГУП по продаже имущества города Москвы) с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 76.5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва Ленинградский проспект д. 10 (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-11), на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 3 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 года N КГ-А40/12548-10, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 N ВАС-1172/11 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

Решением от 12 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы отменил решение от 04 июня 2010года по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года N 9646/11 определена практика применения правовой нормы. Данное постановление принято по аналогичному делу, со схожими обстоятельствами, в постановлении указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела судом произведена заменена ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы на Департамент имущества города Москвы. СГУП по продаже имущества города Москвы в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, а именно: об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с ООО "Центральная юридическая консультация" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 76,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 10 (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-11), на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 5 416 674 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, город Москва является собственником объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва Ленинградский проспект д. 10 ст. 1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Нежилые помещения общей площадью 76.5 кв. м., расположенные по адресу: Москва, Ленинградский пр -т, д. 10 (1 этаж. помещение IV, комнаты 1-11), находятся в аренде ООО "Центральная юридическая консультация" согласно договору аренды N 2-774/95 от 26.09.1995 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.1999), заключенному между ТОО "Руб-Т" (правопредшественником истца) и Комитетом по управлению имуществом Москвы.

ООО "Центральная юридическая консультация" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (запись N 7701-253635 от 30.12.2009).

Истец 16.02.2010 обращался в СГУП по продаже имущества города Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений по цене 3 440 000 руб., в т. ч. НДС, определенной независимой оценкой рыночной стоимости объекта по состоянию на 03.02.2010.

Предложение о продаже было направлено 25.04.2012 в Департамент имущества города Москвы.

Учитывая данные отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.04.2010 N 21к-УОС-Ю/15-1, выполненного ЗАО "Столичное Агентство Оценки" по заказу Департамента имущества города Москвы и представленного ранее ответчиком в материалы дела, истец уточнил выкупную цену суммой в 5 416 674 руб. (без начисления НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из пунктов 1, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.

Согласно части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением действующего законодательства, установив, что ООО "Центральная юридическая консультация" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с критериями, определенными в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также соответствует требованиям законодательства по критериям, установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в настоящее время владеет испрашиваемым имуществом на праве аренды, правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами с учетом того факта, что арендуемые истцом помещения были включены Правительством Москвы в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства 16.12.2008, то есть после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008), правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года N 9646/11, согласно которой, включение уполномоченными органами власти арендуемого имущества в перечень, указанный в части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) является нарушением прав и законных интересов арендатора, создающим препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности и направленным на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа этого имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-25947/10-82-210 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников