Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26699/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-25947/10-82-210

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012

по делу N А40-25947/10-82-210, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску ООО "Центральная юридическая консультация"

(Москва, Ленинградский пр-т, 10, стр. 1)

к Департаменту имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410, Москва, Каретный ряд, 2/1)

третье лицо - СГУП по продаже имущества г. Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюкин Д.Е. (по доверенности от 24.04.2012)

от ответчика: Левашов В.Э. (по доверенности N 16-Д от 10.01.2012)

от третьего лица: Соболь Л.Я. (по доверенности N 12/08-7 от 10.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная юридическая консультация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы с требованием об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 76.5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва Ленинградский проспект д. 10 (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-11), на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 3 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 14.10.2010 г. N КГ-А40/12548-10, в иске было отказано.

Определением ВАС РФ от 14.04.2011 г. N ВАС-1172/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции отказано.

Решением от 12.05.2012 г. суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 г. по делу N А40-25947/10-82-210 в связи с новым обстоятельством, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в связи с тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11 определена практика применения правовой нормы. Данное постановление принято Президиумом ВАС РФ по аналогичному делу, со схожими обстоятельствами, в постановлении Президиума указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела произведена заменена ответчика- Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на Департамент имущества г.Москвы. Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы привлечено к участию в деле третьим лицом.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковое требование было изменено и определено обязанием Департамента имущества г. Москвы заключить с ООО "Центральная юридическая консультация" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 76,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 10 (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-11), на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 5 416 674 руб., 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от13.07.2012 по делу N А40-25947/10-82-210 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие решения собственника имущества об условиях приватизации спорных помещений, предусмотренных законами от 21.12.2001 "178-ФЗ и от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обратил внимание, что предоставление преимущественного права на приобретение арендуемого имущества возможно при совокупности всех установленных законом условий. Истец, по мнению заявителя, не отвечает критериям, установленным п.4ст.3 закона N 159-ФЗ, поскольку Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, был утвержден ранее того, как истец обратился с заявлением о выкупе.

Истцом, по мнению заявителя, неправильно определена выкупная цена.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы. Третье лицо поддержало доводы жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Город Москва является собственником объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва Ленинградский проспект д. 10 ст. 1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 139).

Нежилые помещения общей площадью 76.5 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Ленинградский пр -т, д. 10 (1 этаж. помещение IV, комнаты 1-11), находятся в аренде ООО "Центральная юридическая консультация" согласно договору аренды N 2-774/95 от 26.09.1995, заключенному между правопредшественником данного общества (ТОО "Руб-Т") и правопредшественником 3-го лица (Комитетом по управлению имуществом Москвы). Дополнительное соглашение от 01.04.1999 заключено между истцом и правопредшественником 3-го лица (Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы).

ООО "Центральная юридическая консультация" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (запись N 7701-253635 от 30.12.2009).

16.02.2010 г.истец обращался в СГУП по продаже имущества города Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений по цене 3 440 000 г. руб., в т.ч. НДС., определенной независимой оценкой рыночной стоимости объекта по состоянию на 03.02.2010 г.

25.04.2012 г.такое предложение было направлено в ДИГМ.

Учитывая данные отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.04.2010 N 21к-УОС-Ю/15-1, выполненного ЗАО "Столичное Агентство Оценки" по заказу Департамента имущества города Москвы и представленным ранее ДИГМ в материалы настоящего дела, истец уточнил выкупную цену суммой в 5 416 674 рубля (НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ не начисляется). Договор не был заключен.

Настаивая на обязании Департамента имущества г. Москвы заключить с ООО "Центральная юридическая консультация" договор купли-продажи занимаемых им нежилых помещений, истец исходит из того, что имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец соответствуют установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, а именно: является субъектом малого предпринимательства; помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 14 -ти лет; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, согласно которой субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2008 г. N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что : 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, -на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 г., опубликован 25.07.2008 г.).

Арендуемые истцом помещения были включены Правительством Москвы 16.12.2008 г. ( т.е. после опубликования ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (25.07.2008), в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласуясь с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11 по делу с аналогичными обстоятельствами, суд правомерно указал, что включенное в указанный перечень имущество может быть использовано только в целях предоставления его субъектам мало и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества.

Поэтому включение Правительством Москвы в указанный Перечень арендуемых обществом помещений после опубликования ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (25.07.2008) суд признал нарушением прав и законных интересов общества, создающим истцу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленным на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа этого имущества.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск.

Поскольку спорные помещения не закреплены за государственным предприятием либо учреждением и составляют казну города Москвы, суд указал, что продажа арендуемых истцом помещений не облагается НДС, в выкупную цену помещений НДС не включен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии решения собственника имущества об условиях приватизации спорных помещений, предусмотренных законами от 21.12.2001 "178-ФЗ и от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о вине истца и не препятствует заключению договора.

Довод заявителя о том, что истец не отвечает критериям, установленным п.4ст.3 закона N 159-ФЗ, поскольку Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, был утвержден ранее того, как истец обратился с заявлением о выкупе, отклоняется судебной коллегией. Действия ответчика расценены как препятствие для выкупа истцом арендуемого ими имущества.

Довод о неправильном определении выкупной цены отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. При определении выкупной цены истец руководствовался отчетом об оценке стоимости имущества по состоянию на 2010 г., поскольку необходимые документы для заключения договора были предоставлены в уполномоченный орган в январе 2010. То обстоятельство, что ответчик уклонялся от заключения договора и решение по иску состоялось в 2012 г. не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-25947/10-82-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова