Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16064/12 по делу N А40-44551/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-44551/12-10-418

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Зеленова Д.А. - по доверенности N 02/02 - ММЦП от 5.02.2013

от ответчика - не явился

рассмотрев 6 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства"

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым В.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "СИТАЛЛ"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московский Международный Центр Предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СИТАЛЛ" о взыскании задолженности в сумме 140 866 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 891 руб. 96 коп., расходов по оплате за выписку из ЕГРЮЛ в размере 230 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 33, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств ответчиком по договору оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на ничтожность заключенных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2012 года по делу N А40-44551/12-10-418 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 сентября 2012 года оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства по делу, которые, как он считает, не были установлены судами, оплата по договорам на основании актов выполненных работ производилась, замечаний от ответчика не поступало, свою позицию о неоплате за произведенные работы ответчик основывает на ничтожности условий договора об оплате за работы, выполненные истцом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "СИТАЛЛ", в которой оно просит судебные акты оставить в силе, в том числе, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ФАО "ММЦП" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель от ОАО "СИТАЛЛ" для разбирательства по кассационной жалобе не явился, извещен, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "СИТАЛЛ" (принципалом) и ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства" (агентом) заключен договор N 348 от 5 октября 2009 года, согласно которому агент по поручению принципала принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед принципалом по следующим договорам: N 6-р от 20 января 2006 года межу ОАО "СИТАЛЛ" и ЗАО "Балтимор-Нева" в размере долга 46 845 124 руб. 82 коп.; N 14-р от 3 февраля 2006 года между ОАО "СИТАЛЛ" и ООО "Балтимор-Краснодар" в размере долга 12 487 929 руб. 14 коп.; N 13-р от 3 февраля 2006 года между ОАО "СИТАЛЛ" и ООО "Балтимор" в размере долга 1 670 831 руб. 44 коп. и обязуется взыскать денежные средства (сумму задолженности) в размере 61 003 885 руб. 40 коп. на расчетный счет принципала.

Судами установлено, что истец выполнил работы по договору, в результате чего на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 14 387 654 руб. 24 коп., взысканные с ООО "Балтимор-Краснодар", ЗАО "Балтимор-Нева", ООО "Балтимор-Амур".

Согласно актам выполненных работ стоимость услуг истца по договору составила 140 866 руб. 43 коп.

Указанная сумма не уплачена ответчиком, в связи с чем предъявлено настоящее требование, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга.

Арбитражными судами установлено, что отношения сторон регулируются положениями статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязан уплатить вознаграждение агенту в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Отказывая во взыскании спорной суммы, суды обеих инстанций исходили из того, что условия заключенного между сторонами по делу договора N 348, не соответствуют закону, характеру и природе отношений сторон и признали их ничтожными, поскольку оплата предусмотрена не за совершение определенных действий, а по факту поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

При этом суды сослались на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из положений указанного информационного письма надзорной инстанции арбитражного суда, постановления Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что договоры со спорными условиями относятся к ничтожным и по ним следует отказывать в удовлетворении требований.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителей действий.

Таким образом, включение в договор условий об оплате размера вознаграждения в зависимость от решения суда не влечет признания их ничтожными, но указывает на необходимость применения положений, содержащихся в статьей 424 Кодекса.

Вместе с тем, исходя из указанной нормы требование истца не рассматривалось и не проверялось, что представляет собой спорная сумма, относится ли она к вознаграждению в зависимости от решения суда либо является оплатой за услуги, оказанные исполнителем.

В деле представлен акт о зачете встречных требований от 15 февраля 2012 года, подписанный со стороны ответчика, в пункте 1 которого указано, что ОАО "СИТАЛЛ" имеет задолженности перед ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства" по договору N 348 от 5 октября 2009 года в сумме 140 866 руб. 43 коп.

С учетом изложенного судебные акты отменяются как вынесенные без установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить размер вознаграждения за оказанные по договору услуги, состав этих услуг, в каком размере они были оплачены, на какую сумму оказаны, при отсутствии установленных в договоре условий о размере услуг исходить из требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить сторонам составить акт сверки по договору, установить иные обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-44551/12-10-418, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова