Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25144/12

город Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-44551/12-10-418

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский Международный Центр Предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2013 г.

по делу N А40-44551/12-10-418, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский Международный Центр Предпринимательства" (ОГРН 1067746283285)

к Открытому акционерному обществу "СИТАЛЛ" (ОГРН 1026700926394)

о взыскании 143.652 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова О.В. по доверенности от 25.07.2012 б/н,

от ответчика: Жорова Л.Н. по доверенности от 08.06.2012 N 649,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский Международный Центр Предпринимательства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СИТАЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании 143.652 руб. 01 коп., составляющих 140.866,43 руб. основного долга, 2.555,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате за выписку из ЕГРЮЛ в размере 230 руб.

Решением Арбитражного суда от 29.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, так как услуги оказаны, приняты актом и подлежат оплате. Предоплата в размере 500.000 руб. предназначена для финансирования истца по выполнению других работ, связанных со взысканием задолженности ЗАО "Балтимор-Нева" по договору N 6-р от 20.01.2006 г.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 348 от 05.11.2009 г., в соответствии с которым истец взял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед ответчиком по следующим договорам: N 6-р от 20.01.2006 г., заключенному между ОАО "Ситалл" и ЗАО "Балтимор-Нева" в размере долга 46.845.124,82 руб.; N14-р от 03.02.2006 г., заключенному между ОАО "Ситалл" и ООО "Балтимор-Краснодар" в размере долга 12.487.929,14 руб.; N13-р от 03.02.2006 г., заключенному между ОАО "Ситалл" и ООО "Балтимор-Амур" в размере долга 1.670.361,44 руб.

Истец выполнил работы по договору N 348 от 05.11.2009 г.

05.07.2010 г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) подписано Дополнительное соглашение N 1 по взысканию расходов на услуги представителя ответчика.

Согласно изменениям п. 3.2.5 договора N 348 в Дополнительном соглашении N 1 вознаграждение истца составляет 50% с учетом НДС от взысканной суммы расходов на услуги представителя.

Истец провел работу по взысканию расходов за оказанные услуги представителем ответчика, которые были перечислены ответчику по платежному поручению N 870 от 30.11.2011 ОССП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в размере 131.732,86 руб.; по платежному поручению N 21 от 12.01.2012 г. ССП по Красноярскому краю - 150.000 руб.

Согласно актам выполненных работ стоимость услуг истца составила 140.866,43 коп., в том числе НДС.

Оплата ответчиком произведена не была, в результате чего истец направил ответчику претензию от 08.02.2012 г.

29.02.2012 г. ответчик направил ответ на претензию истца от 08.02.2012 г., в котором просил учесть вознаграждение истца от взысканной суммы по судебным расходам в размере 140.866,43 руб. в счет предоплаты в размере 500.000 руб., произведенной ответчиком по Дополнительному соглашению N 2 от 13.09.2010 г. и подписать Акт зачета встречных требований.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 1.09.2010 г. по вышеуказанному договору предоплата в размере 500.000 руб. предназначена для финансирования истца по выполнению работ, связанных со взысканием задолженности ЗАО "Балтимор-Нева" по договору N 6-р от 20.01.2006 г.

Истец не согласился с ответчиком, считая, что предоплата в размере 500.000 руб. входит в стоимость работ истца по взысканию задолженности с ЗАО "Балтимор-Нева" по договору N 6-р от 20.01.2006 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить вознаграждение агенту в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора N 348 оплата истцу предусмотрена не за совершение определенных действий, а по факту поступления на расчетный счет, что не соответствует закону, характеру и природе отношений сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с условиями договора N 348 принципал вносит агенту предоплату в размере 1.100.000 руб. в течение 10 дней со дня подписания договора сторонами (п.3.1 договора) и предоплату в размере 500.000 руб. в течение 5 дней со дня подписания дополнительного соглашения (п. 3.2.1.2 договора внесенного дополнительным соглашением N 2 от 13.09.2010 г.).

По условиям договора оплата услуг исполнителя осуществлялась путем 100% предоплаты, и платежными поручениями N 6734 от 06.10.2009 г. и N 5778 от 20.09.2010 г. услуги были оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий договора, предусматривающих оплату услуг в процентном отношении от взысканной суммы, в связи с чем в силу статьи 167 ГК РФ указанные условия не могут иметь правовых последствий.

Статья 424 ГК РФ определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств совершения юридических действий, расшифровку фактически оказанных услуг, направленных на защиту имущественных прав ответчика в размере 140.866,43 руб., исковые требования основывает исключительно на ничтожных условиях договора об оплате, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-44551/12-10-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский Международный Центр Предпринимательства" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский Международный Центр Предпринимательства" (ОГРН 1067746283285) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина