Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-14884/12 по делу N А40-2775/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-2775/12-117-27

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Нехорин А.В. - по доверенности от 4.02.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 7 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу СОАО "ВСК"

на решение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по иску ООО "Корсар Моторс"

о взыскании страхового возмещения

к СОАО "ВСК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсар Моторс" (далее - ООО "Корсар Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 56 421 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-2775/12-117-27, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СОАО "ВСК", которое считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "Корсар Моторс" отзыва на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции СОАО "ВСК" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Корсар Моторс" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан регистрационный номер Р 349 ЕС 199, под управлением Бондаревского В.Н., ГАЗ регистрационный номер Е 018 НР 13 под управлением Фомина А.М., Вольво S40 государственный регистрационный номер В 149 ЕТ 196 под управлением Костюнина Д.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Вольво S40 (государственный регистрационный знак В 149 ЕТ 196), принадлежащий ООО "Корсар Моторс" на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 31, т. 1) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаревского В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, страховой полис ВВВ N 0575443316.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Характер и объем повреждений, размер ущерба подтверждаются составленными актом осмотра, отчетом.

Согласно представленному ООО "Инвест Консалт" акту осмотра транспортного средства и отчету об оценке ущерба (л.д. 46-53, т.1) ущерб с учетом износа транспортного средства составил 85 635,67 руб.

17.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного Бондаревским В.Н. в результате указанного происшествия.

Ответчик для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства направил отчет ООО "Инвест Консалтинг", включая акт осмотра транспортного средства и фотоприложение, в независимую экспертную организацию ООО "РАНЭ-ЦЕНТР".

Согласно отчету ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" N 31.10.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40 с учетом износа составила 35 555 руб. 83 коп. (л.д. 98 - 109, т. 1).

Платежным поручением N 76511 от 11.11.2011 ответчик перечислил ООО "Корсар Моторс" 35 555 руб. 83 коп. (л.д. 87, т. 1).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды исследовали и оценили два отчета двух независимых экспертных организаций, учитывая при этом, что отчет ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" выполнялся без визуального осмотра транспортного средства, лишь на основе документов направленных истцом, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку выплаченная ответчиком сумма не покрывает всего понесенного истцом ущерба с учетом представленных им доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля.

Кроме того, ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из имеющихся в материалах дела телеграмм (л.д. 36, т. 1), ответчик извещался о предстоящем осмотре транспортного средства, однако ответчик не явился на осмотр.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебных актов, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции при проверке данного довода исходил из достаточности материалов дела для принятия соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-2775/12-117-27, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова