Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16345/12 по делу N А40-96656/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-96656/12-19-758

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Каменский А.С., доверенность от 22.11.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "РестПроф"

на решение от 28.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 06.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "РестПроф" к ООО "РиоМакс" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РестПроф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РиоМакс" с исковыми требованиями о признании договора подряда незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 30 846 руб., а также процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 171 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что правоотношения сторон по договору основаны на выполнении ответчиком определенного вида работ, а не на передаче заранее определенного товара, вследствие чего к спорным правоотношениям должны быть применимы положения ГК РФ о подряде.

Заявитель указал, что при отсутствии согласованных условий о предмете, материале, масштабе, разрешении фотообоев, связанных с техническим заданием, договор не может считаться заключенным.

По мнению заявителя, ответчик обязан возвратить истцу сумму уплаченных платежей в виду невыполнения работ и отказа от их сдачи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "РестПроф" и ООО "РиоМакс" проводились переговоры относительно аппликаций (фотообоев) в количестве 13 шт. для помещения "Антикафе "Бабочки", являющемся подразделением истца.

В результате проведенных переговоров ответчиком рассчитана стоимость изготовления продукции в размере 30 846 руб., которая истцом была оплачена на основании платежного поручения от 02.05.2012 N 101 в отсутствии заключения договора.

Во исполнение указанного соглашения ответчик поставил в адрес истца пленки с нанесенной на нее аппликацией, претензии по качеству продукции истцом не предъявлялись.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования несогласованностью всех существенных условий договора, в том числе в отношении его предмета, в связи с чем договор подряда, на основании которого у сторон возникли права и обязанности, не может считаться заключенным. Истец просит возвратить ему сумму уплаченных за продукцию денежных средств с выплатой процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на положения статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки, которые исполнены надлежащим образом, претензии по качеству и количеству принятого товара истцом не предъявлялись, и в настоящее время принятый товар используется самим истцом, несоблюдение простой письменной формы при заключении договора, которая сторонами была нарушена, не влечет за собой признание договора поставки незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно сделали вывод о том, что при установленных фактах исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и принятии его истцом отсутствуют правовые основания для признания договора поставки незаключенным.

Доводы заявителя о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда и невыполнении работ ответчиком, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96656/12-19-758 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина