Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16309/12 по делу N А40-29892/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-29892/12-23-263

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Конвент-Плюс - Антонюк О.С.- доверен. от 29.09.2012 г., Рожкова-Синицына Н.В.- доверен. от 21.11.2012 г.,

от ООО "Люкс" - Громовой Р.Ю.-доверен. от 16.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2013 кассационную жалобу ООО "Люкс" на решение от 30.07.2012 и дополнительное решение от 30.08.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Барановой И.В., на постановление от 22.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-29892/12-23-263 по иску ООО "Конвент-Плюс" (ОГРН 1037739339505) к ООО "Люкс" (ОГРН 5087746285622) о взыскании 297 275 руб. неосновательного обогащения и встречному иску ООО "Люкс" к ООО "Конвент-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвент-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска к ООО "Люкс" о взыскании 2311431,98 руб. неосновательного обогащения за пользование без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований в период с 01.01.2009 по 19.05.2011 (1841545,69 руб.), с 02.11.2011 по 23.03.2011 (469 886,29 руб.) находящимся в собственности истца помещениями в здании по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В.

ООО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Конвент-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по Договору аренды от 08.10.2010 N 105 в размере 6021 384,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 с ООО "Люкс" в пользу ООО "Конвент-Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 297 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 945 руб. 50 коп. ; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 с ООО "Люкс" в пользу ООО "Конвент-Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 014 156 руб. 98 коп. С ООО "Люкс" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 25 611 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 (в редакции дополнительного решения от 30.08.2012) по делу N А40-29892/12-23-263 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Люкс" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А40-29892/12-23-263 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на: не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе ошибочные выводы судов об использовании ответчиком спорного помещения без законных оснований, судами не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в нарушение положений ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, изменяющие и предмет и основание иска, суд первой инстанции установил площадь спорного помещения в размере - 23 кв.м, а апелляционный суд - 23,1, нарушение и неправильное применение норм права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В ходе судебного рассмотрения жалобы ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А40-29892/12-23-263 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Конвент-Плюс" (арендодатель) и ООО "Люкс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 105 от 08.10.2010.

По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) на срок по 31.10.2013 свободную от обязательств перед третьими лицами часть здания, общей площадью 319,1 кв. м по адресу Москва, Багратионовский проезд, д. 7 корп. 20В, состоящее из комнат N N 3 - 8, расположенных в помещении N 1 первого этажа, и комнаты N 14, расположенной в помещении N 1 анр. первого этажа здания.

Принадлежность недвижимого имущества общей площадью 9927,8 кв.м. по адресу Москва, Багратионовский проезд, д. 7 корп. 20В на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010; договор прошел государственную регистрацию - 19.04.2011.

Помещение было принято по акту приема-передачи от 01.11.2010 в состоянии соответствующем кадастровому паспорту, без каких-либо замечаний.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2011 по делу N А40-82829/11-113-716, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что согласно справке БТИ от 18.08.2011 по данным технического учета на дату последнего обследования 29.06.2011 помещения N 1 (комнаты 3 - 8) на 1-м этаже здания, помещения N 1 (комната 14) на антресоли 1 этажа составляет 342,1 кв. м., по данным технического учета по состоянию на 27.08.2008 площадь помещений составляла 319,1 кв. м, изменение площади произошли в результате учета изменений в комнате 7 на 1-м этаже в помещении I. При демонтаже стены, разделяющей комнату 7, площадь комнаты увеличилась на 23 кв. м.; данное помещение не было объектом аренды.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда от 18.11.2011 по делу N А40-82829/11-113-716 удовлетворены исковые требования ООО "Конвент-Плюс" к ООО "Люкс" о взыскании неосновательного обогащения за использование вышеназванного помещения за период пользования с 19.05.2001 по 01.11.2011.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что в период с 01.01.2009 по 19.05.2011 и в период с 02.11.2011 по 23.03.2011 ответчик осуществлял пользование без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований помещением по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, площадью 23, кв. м.

Факт пользования ответчиком спорным помещением за спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-64918/11-82-501, а также актом проверки фактического использования помещения от 24.02.2012.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом осуществлен по цене 26 000 руб. за период с 01.01.2009 по 30.11.200, 32 000 руб. за период с 01.12.2009 по 30.06.2010, 35 000 руб. за период с 01.07.2010 по 30.10.2010, 47 000 руб. за период с 01.11.2010 по 19.05.2011, -учитывая ставки арендной платы в договорах аренды от 26.11.2008 N 62, 28.10.2009 N 78, 08.10.2010 N 105.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что вышеуказанные ставки аренды превышают обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности, контррасчет представлен не был.

Согласно статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения суда по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом принятого судом заявления истца об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, учитывая положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно вынесено дополнительное решение.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о документальном подтверждении факта неосновательного обогащения на стороне ответчика - ООО "Люкс" и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску - ООО "Конвент-Плюс" неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды от 08.10.2010 N 105 в размере 6021 384,72 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно не рассмотрения судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными, а именно:

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции (заседание суда 22.05.2012) им было устно заявлено о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что о пропуске срока исковой давности им было заявлено в письменных объяснениях.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя сообщил, что в письменных объяснениях им не было заявлено о пропуске истцом срока исковой; данное заявление им было сделано устно - в судебном заседании суда первой инстанции - 22.05.2012.

Кассационная коллегия, исследовав протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2012, не установила факта заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя об установлении площади спорного помещения судом первой инстанции в размере - 23 кв. м, а апелляционным судом - 23,1 кв. м. подлежат отклонению, так как судами обеих инстанций установлена площадь, незаконно используемого спорного помещения, в размере - 23 кв. м.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А40-29892/12-23-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова