Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-14931/12 по делу N А41-20692/2011

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-20692/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" - Гореликов В.П., генеральный директор, протокол N 1/2011 от 21.02.2011 года; 2. Симигина М.В. - Тебин Н.Б., доверенность N 1д-1446 от 13.12.2011 года;

от ответчиков - 1. ООО "Барсуковское рудоуправление" - Чусова О.В., доверенность б/номера от 15.07.2011 года; 2. ООО "Транссервис" - никто не явился, извещено;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Барсуковское рудоуправление" на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А., на постановление от 04.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье", Симигиной Марины Владимировны к ООО "Барсуковское рудоуправление", ООО "Транссервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 32 от 02.08.2010 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье"), Симигина Марина Владимировна обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барсуковское рудоуправление" (ООО "Барсуковское рудоуправление"), обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ООО "Транссервис") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 32 от 02.08.2010, заключенного между ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" и ООО "Барсуковское рудоуправление", недействительным и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Транссервис" в пользу ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" недвижимого имущества - сооружение ЛЭП 6 КВ, общей длиной 2.995,88 м, инвентарный N 281:081-548, лит. П, кадастровый N 50:32:15:03230:001, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, стан. Ока (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, исковые требования были удовлетворены: суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества N 32 от 02 августа 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" и Обществом с ограниченной ответственностью "Барсуковское рудоуправление", недействительным, а также истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" недвижимое имущество - сооружение ЛЭП 6 КВ, общей длиной 2.995, 88 м., инвентарный N 281:081-548, лит. П, кадастровый N 50:32:15:03230:001, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, стан. Ока (т. 8, л.д. 70-77).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Барсуковское рудоуправление" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истцов в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

ООО "Транссервис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Транссервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления в суд нового представителя, поскольку обществом была отозвана доверенность у его представителя, защищавшего интересы общества ранее.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) - 29.12.2012 года, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для поиска нового представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учредителями ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" в 2002 году являлись Симигина М.В., владевшая долей участия в обществе номинальной стоимостью 3.000 рублей, что составляет 15 процентов уставного капитала, и ООО "ЦентрНерудИнвест", владевшее долей участия в обществе номинальной стоимостью 17.000 рублей, что составляет 85 процентов уставного капитала. 15.12.2007 между ЗАО "Проспект" и ООО "ЦентрНерудИнвест" был заключен договор мены доли в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье", в соответствии с которым ЗАО "Проспект" приобрело в собственность долю в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье", составляющую 85 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 17.000 рублей, в обмен на акции ЗАО "Проспект" в количестве 17 штук номинальной стоимостью 100 рублей на общую сумму 1.700 рублей. В результате совершенной сделки с долей в уставном капитале общества субъектный состав его участников изменился, в связи с чем на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 14.01.2008 (протокол N 7), было принято решение о принятии Устава и Учредительного договора общества в новой редакции, согласно которым участниками общества стали гражданка Симигина М.В. с долей участия 15 процентов в уставном капитале общества и ЗАО "Проспект" с долей участия 85 процентов в уставном капитале общества. Данные изменения в Устав и Учредительный договор были зарегистрированы МРИ ФНС России N 6 по Московской области - 29.01.2008 года. 02.08.2010 между ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" в лице генерального директора Сысоева В.Г. (продавец) и ООО "Барсуковское рудоуправление" (покупатель) был подписан договор N 32 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - сооружение ЛЭП 6 КВ, общей длиной 2995,88 м, инвентарный N 281:081-548, лит. П, кадастровый N 50:32:15:03230:001, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, стан. Ока. В соответствии с п. 2.1 договора, цена приобретаемого имущества составила 410.000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество передано от продавца покупателю по акту приема передачи.

02.08.2010 между ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" в лице генерального директора Сысоева В.Г. (продавец) и ООО "Барсуковское рудоуправление" (покупатель) был также заключен договор N 41 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания), согласно которому продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - нежилое здание - санитарно-бытовой корпус, магазин 2-этажный, кадастровый номер 50:32:15:03222:001, общей площадью 1.629 кв. м, инв. N 281:081-548, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, стан. Ока.

09 марта 2011 года между ООО "Барсуковское рудоуправление" (продавец) и ООО "Транссервис" (покупатель) был подписан договор N 39 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Барсуковское рудоуправление" продало ООО "Транссервис" спорный объект недвижимого имущества.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 по делу N А41-43451/2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012, была признана недействительной сделка - заключенный 15.12.2007 договор мены доли в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" на акции ЗАО "Проспект" между ООО "ЦентрНерудИнвест" и ЗАО "Проспект", применены последствия недействительности сделки, ее стороны возвращены в первоначальное положение путем возврата ЗАО "Проспект" доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" номинальной стоимостью 17.000 рублей в пользу ООО "ЦентрНерудИнвест", также признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" от 14.01.2008 о принятии Устава и Учредительного договора ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" в новой редакции (протокол N 7), признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Московской области (правопредшественника МРИ ФНС России N11 по Московской области) N40А от 25.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Московской области N44А от 29.01.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесенные этими решениями в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2085077000765 и 2085077000831. Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N11 по Московской была области обязана восстановить в разделе ЕГРЮЛ "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" сведения об ООО "ЦентрНерудИнвест", как собственнике доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" номинальной стоимостью 17.000 рублей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Таким образом, при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены. Вместе с тем, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Из пункта 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Как установлено судом, участником ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье", владеющим долей в размере 85 процентов его уставного капитала, с момента его основания является ООО "ЦентрНерудИнвест". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "ЦентрНерудИнвест" в равных долях (по 50%) выступают физические лица - Кривоногов И.Н. и Разбакова Л.В. При этом Разбакова Л.В. владеет долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Барсуковское рудоуправление". Таким образом, участник ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" долей более 20 процентов - ООО "ЦентрНерудИнвест" является заинтересованным в совершении ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" сделки, поскольку его аффилированное лицо - Разбакова Л.В. владеет более чем двадцатью процентами долей ООО "Барсуковское рудоуправление", являющегося стороной спорной сделки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что участник ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" с долей более 20 процентов ООО "ЦентрНерудИнвест" является заинтересованным в совершении ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" сделки. Однако доказательств того, что данная сделка была одобрена общим собранием участников ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье", заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что спорная сделка требовала одобрения общим собранием участников ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье". При этом какого-либо общего собрания участников ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье", в повестку дня которого было включено одобрение спорной сделки, не созывалось и не проводилось, а с учетом признания недействительным договора от 15.12.2007 мены доли в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" на акции ЗАО "Проспект", между ООО "ЦентрНерудИнвест" и ЗАО "Проспект", не представляется возможным установить истинную волю общества на совершение спорной сделки и одобрения ее совершения как сделки с заинтересованностью участниками общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011 г. по делу N А41-37814/2011 было признано недействительным решение ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" от 10.04.2009 г., оформленное протоколом N 6, которым были продлены полномочия Сысоева В.Г., в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что подписывая спорный договор Сысоев В.Г. формально действовал на основании полномочий, предоставленных ему решением общего собрания участников от 10.04.2009 г., однако, данное решение о продлении полномочий генерального директора общества не имеет юридической силы с момента его вынесения.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несоответствия спорной сделки требованиям закона.

Кроме того, судом было также установлено, что продажа спорного объекта была направлена на погашение задолженности по исполнительному производству от 09.06.2010 N 46/34/27698/19/2010, возбужденному судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области на основании исполнительного листа, выданного 13.05.2010 по делу N А41-25142. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 860.844 рубля 78 копеек. При этом, как следует из письма УФССП по Московской области Серпуховского РОССП от 20.04.2012 N 20-40-2940, судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2010 стоимость описанного недвижимого имущества не определял, указал примерную стоимость имущества - 100.000 рублей, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 с целью определения балансовой стоимости была назначена экспертиза.

Однако экспертом был сделан вывод о том, что действительная стоимость спорного объекта составляет 6.786.000 рублей, без учета НДС на дату заключения спорного договора, в то время как в соответствии с условиями спорного имущества согласно договору купли-продажи от 02.08.2010 N 32 она составила всего 410.000 рублей., что более чем в 10 раз ниже фактической стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор 02.08.2010 N 32 является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем также правомерно удовлетворил требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Транссервис" спорного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года и постановление от 04 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20692/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Барсуковское рудоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов