Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-16230/12 по делу N А40-11665/2012

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-11665/12-64-155

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каменева А.А., доверенность от 29.12.2012 N 1006-д;

от ответчика: Тотрова Т.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 37/2013;

от третьих лиц: от ГУ Управа Бутырского района города Москвы: Медведева Е.В., доверенность от 29.01.2013 N МБ-73; от Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве на решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 10 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-11665/12-64-155

по заявлению Департамента имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

третьи лица: ГУ Управа Бутырского района города Москвы, Московское городское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, площадью 75,9 кв. м и 105,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, оформленного письмом от 23.09.2011 N 12/017/2011-857,864.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо - Московское городское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - ГУ Управа Бутырского района города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, площадью 75,9 кв. м и 105,4 кв. м.

Заявителем предоставлены регистрирующему органу следующие документы: распоряжение префекта СВАО города Москвы от 29.08.2002 N 2185 "Об утверждении адреса жилого дома, ТП", распоряжение префекта СВАО города Москвы от 30.12.2002 N 3550 "Об утверждении Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа, имеющего адрес на период строительства: Бутырский хутор, мкр. 78, корп. 64", распоряжение префекта СВАО города Москвы от 30.09.2003 N 2741 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: ул. Милашенкова, д. 1", кадастровый паспорт от 06.11.2009 помещения, площадью 75,9 кв. м (1 этаж, пом. XXI, ком. 1-9), выписка из технического паспорта на указанное помещение по состоянию на 05.03.2003, кадастровый паспорт от 12.11.2009 помещения, площадью 105,4 кв. м (3 этаж, пом. XXXIV, ком. 1-5), справку Северо-Восточного ТБТИ от 09.04.2010, Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 25.09.1998 N 3 в редакции дополнительных соглашений от 02.08.1999 и от 30.03.2000 в части объекта по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1 (строительный адрес "Бутырский хутор", мкр. N 78, ул. Фонвизина, вл. 19, корп. 64) от 16.04.2006, инвестиционный контракт от 25.09.1998 N 3 с дополнительными соглашениями.

Управлением Росреестра по Москве на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) было отказано Департаменту имущества города Москвы в регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, площадью 75,9 кв. м и 105,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1 (письмо от 23.09.2011 N 12/017/2011-857,864).

В обоснование отказа в регистрации Управление Росреестра по Москве сослалось на то обстоятельство, что согласно Акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.12.2002, утвержденного распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы, в эксплуатацию принят жилой дом, площади встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных нежилых помещений в акте не указаны.

Считая данный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим законные права Департамента имущества города Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные Департаментом имущества города Москвы требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права не соответствует статьям 17, 25 Закона о регистрации и нарушает права заявителя на государственную регистрацию права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, что создает препятствия для экономической деятельности, ограничивая заявителя в его правах как собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17, статьи 25 Закона о регистрации, а также обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих о том, что заявителем на регистрацию были представлены, в том числе, кадастровый паспорт от 06.11.2009 помещения, площадью 75,9 кв. м, и выписка из технического паспорта на указанное помещение по состоянию на 05.03.2003, кадастровый паспорт от 12.11.2009 помещения, площадью 105,4 кв. м, судами обеих инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы в совокупности с другими являлись основанием для проведения государственной регистрации прав заявителя.

Кроме того, суды установили, что в Управление Росреестра по Москве был представлен Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 25.09.1998 N 3 в редакции дополнительных соглашений от 02.08.1999 и от 30.03.2000 в части объекта по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1 (строительный адрес "Бутырский хутор", мкр. N 78, ул. Фонвизина, вл. 19, корп. 64) от 16.04.2006, из которого усматривается, что все условия и обязательства сторон по инвестиционному контракту от 25.09.1998 N 3 выполнены в полном объеме, объект недвижимости введен в эксплуатацию, стороны провели фактическое распределение общей площади квартир, зафиксировано не только наличие в построенном объекте недвижимости нежилых помещений, но и осуществлено их распределение с указанием площади, а именно, фактическая площадь нежилых помещений передаваемых в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы: 1 этаж 75,9 кв. м, 3 этаж 105,4 кв. м, также указаны номера названных помещений, которые соответствуют номерам в технических и кадастровых паспортах.

Согласно пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, суды указали, что право собственности на нежилые помещения, перешедшие согласно Акту второму участнику инвестиционного контракта - ОАО "Новый мир Северо-Восток", зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

На основании указанных норм права, с учетом установленных судами обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о незаконности обжалуемого заявителем отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, площадью 75,9 кв. м и 105,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, поскольку заявителем были предоставлены все документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, а также выделение спорных помещений в качестве доли администрации (города Москвы) в результате инвестиционной деятельности.

Все доводы кассационной жалобы ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-11665/12-64-155 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский