Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-14701/12 по делу N А40-34929/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-34929/12-22-318

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шамрин Д.Н. - доверенность от 10.01.2013.,

от ответчика: Быканова О.П. - доверенность от 15.03.2012.,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкции. Отделка. Сооружения" на решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кравчик О.А., и постановление от 12 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А. по делу по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Кибернетика-СБ" (ОГРН 1102468036550, г. Красноярск) к ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкции. Отделка. Сооружения" (ОГРН 1047796594009, г. Красноярск) о взыскании 1771946 руб. 32 коп. долга, 1961881 руб. 02 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кибернетика-СБ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" (далее - ответчик) 1 771 946 руб. 32 коп. долга, 1 961 881 руб. 02 коп. штрафа.

Решением от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неполучение искового заявления; на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля руководителя ответчика; не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что работы истцом не сданы, качество работ является ненадлежащим, система видеонаблюдения не работает; расчет неустойки несоразмерен последствиям нарушения и неверен по исходным данным и сроку.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлен факт заключения между сторонами договора подряда от 16.09.08 N 46/08 с приложением N 1 к нему, дополнительным соглашением от 07.06.10 N 1. Судами установлены обязанности сторон по договору, цена, порядок и сроки сдачи-приемки и оплаты работ. Судами также установлено, что во исполнение договора истец (подрядчик) выполнил работы и сдал в установленном порядке, а ответчик принял их, однако 1 771 946 рублей 32 копейки задолженности не оплатил.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно неполучения искового заявления, поскольку в материалы дела представлены прямые доказательства его направления по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, что принято судами во внимание. Довод о том, что ответчик не находится по юридическому адресу, не имеет правового значения, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Не принимается довод о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора ответчика, поскольку рассмотрение такого ходатайства производится судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его удовлетворение не является обязательным. Также не принимается довод относительно не рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации: в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, в суд апелляционной инстанции невозможность такого заявления ранее не представил.

При рассмотрении спора суды правильно установили, что ответчик в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензий по качеству работ не заявил; расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-34929/12-22-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева