Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-15238/12 по делу N А40-54560/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-54560/12-50-509

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лукомец А.Н., доверенность от 01.11.2012,

от ответчика - Дубков А.В., доверенность от 19.12.2012,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "СУ N 83 Мосфундаментстрой" на решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 27 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Овчинниковой С.Н. по иску ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (Москва ОГРН 1027714003504) о взыскании долга и процентов к ЗАО "СУ N 83 Мосфундаментстрой" (Москва ОГРН 1037700072222)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 89-СПГ/83 от 20.06.2011 в размере 9 340 772 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 390 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что истец до настоящего времени не исполнил обязательства по строительному подряду в установленные договором сроки и не передал ответчику результат выполненных работ, вследствие чего истец не обладает правом требования оплаты работ.

По мнению заявителя, суды необоснованно сделали вывод о допущении ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда.

Заявитель полагает, что судами не определена дата наступления срока исполнения обязательства ответчика об уплате задолженности, в связи с чем требования в данной части незаконно удовлетворены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N 89-СПГ/83 от 20.06.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.8. договора ответчик осуществляет оплату фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) при условии проведения государственным заказчиком к указанному сроку платежей за выполненные истцом работы. Ответчик до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает и оформляет представленные истцом документы или направляет обоснованный отказ (п. 2.4. договора).

Стороны в договоре согласовали общую стоимость работ, которые должны быть выполнены истцом на объекте, в размере 93 407 719 руб. 99 коп.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец выполнил работы в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, задолженность составила 9 340 772 руб.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств надлежащим образом пришли к выводу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неисполнении истцом обязательств по выполнению работ был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подтверждающие факт выполнения работ истцом в установленном договором порядке на общую сумму 93 407 719 руб. 99 коп.

Каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ по договору Ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54560/12-50-509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков