Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-15425/12 по делу N А40-22902/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-22902/12-32-214

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Межевикин Т.А., доверенность от 17.12.2012 от ответчика - Пенская А.В., доверенность от 10.12.2012 рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на постановление от 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Левченко Н.И. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746557329) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" (ответчик) о взыскании 322 160 руб. убытков, 6 421 руб. 60 коп. госпошлины, взысканных с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" на основании решения Истринского городского суда от 29 июня 2011 года по делу N 2-931/11 и исполненного ОАО "Мосэнергосбыт" по инкассовому поручению N 1879 от 04.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 322 160 руб., во взыскании 6 421,60 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд исходил из того, что истец не привел доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции в этой части.

При этом суд руководствовался положениями п. 3.3.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 г., которым установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник отказался, несет ОАО "МОЭСК", в случае присоединения таких электрических сетей к сетям ОАО "МОЭСК", в связи с чем удовлетворил иск на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд сослался на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года указанное решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 161 080 руб. убытков, 3 711 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) ответчик (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю по единому котловому тарифу в порядке, установленном договором.

Договор N 17-3916 от 04.09.2007 г. заключен в интересах потребителей (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.1. договора сторон установлено, что потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие по договору энергоснабжения электрическую энергию для собственных нужд и (или) в целях перепродажи.

Согласно п. 3.3.1. договора сторон ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29.06.2011 г. по делу N 2-931/11 рассмотрен иск Трошина Г.И., Трошиной Е.Н. к ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" взысканы убытки в размере 312 160 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

Инкассовым поручением N 1879 от 04.10.2011 г. денежные средства в сумме 322 160 руб. списаны с расчетного счета ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Трошиных.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве полного обратного требования (регресса) распространяются только на случаи возмещения вреда за другое лицо (ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Истринского городского суда Московской области от 29.06.2011 г. по делу N 2-931/11 состоялось на основании п.112 Правил N 530 (действовавших на дату причинения вреда) об обязанности обеспечивать качество электрической энергии совместными действиями субъектов электроэнергетики, в том числе, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления.

Удовлетворяя требования граждан Трошина Г.И., Трошиной Е.Н. о солидарной ответственности ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК", суд общей юрисдикции установил гражданско-правовую вину каждого ответчика, а именно, в отношении ОАО "Мосэнергосбыт" в решении суда по делу N 2-931/11 указано, что ответственность за работу электросетей ложится на энергосбытовую организацию (л. 7 решения), то есть на ОАО "Мосэнергосбыт", в отношении ОАО "МОЭСК" " Ссылка ответчика ОАО Западные электрические сети филиал "МОЭСК" на то, что они не состояли в договорных отношениях с истцами, в связи с чем не могут являться ответчиками по делу, также не состоятельна, поскольку между ответчиками заключен договор по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "МОЭСК" принял на себя обязательства по передаче электрической энергии потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю".

При таких обстоятельствах, нормы ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применению по настоящему делу не подлежали, так как ОАО "Мосэнергосбыт" не может быть признан лицом, возместившим вред за другое лицо, за чужие действия.

Таким образом, возложив ответственность за причиненный вред полностью на ОАО "МОЭСК", суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в отношении солидарной ответственности ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт", чем нарушил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченную потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку доказательств, позволяющих определить степень вины ОАО "МОЭСК" в большем объёме, чем ОАО "Мосэнергосбыт", истцом в настоящем деле не представлено, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа равенства долей, пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "МОЭСК" половины суммы, выплаченной истцом по инкассовому поручению N 1879 от 04.10.2011 г., то есть 161 080 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-22902/12-32-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов