Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-161/13 по делу N А40-8736/2012

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-8736/12-62-140

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Рубцова Игоря Владимировича - лично, Жилинкова Т.Г. по дов. от 30.10.12 77 АА 7465886 (номер в реестре 5д-1189);

от ответчика: ООО "Центрореал" - Кириллова Е.А. по дов. от 14.10.11 б/н;

от третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена; Хилимончика Олега Сергеевича - неявка, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Рубцова И.В. (истца)

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

и на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Рубцова И.В.

к ООО "Центрореал" (ОГРН 1047796415710)

о признании недействительным решения общего собрания,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, Хилимончик О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центрореал" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Центрореал" в результате проведения которого было принято решение об изменении учредительных документов ООО "Центрореал" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 23 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8736/12-62-140 заявленные исковые требований были удовлетворены.

Постановлением от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8736/12-62-140 было оставлено без изменения.

По делу N А40-8736/12-62-140 поступила кассационная жалоба от истца - Рубцова И.В. на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которой он просит изменить описательную и мотивировочную части решения.

Третьи лица - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, Хилимончик О.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица (поименованное как отзыв на кассационную жалобу). Кроме того в данном ходатайстве Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве указала, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Отзывов на кассационную жалобу от ООО "Центрореал" и от Хилимончика О.С. не поступало.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Рубцов И.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Центрореал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - Рубцов И.В. просит: 1. "изменить описательную часть решения, включить в описание нарушений его прав законных интересов, указанных истцом, что протокол и заявление полностью сфальсифицированы путем указания в их тексте недостоверных сведений, а также путем подделки подписи истца Рубцова в протоколе; 2. рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств, исключить из доказательственной базы протокол N 2 от 24 ноября 2011 года и заявление по форме Р13 001; 3. исключить из мотивировочной части решения все ссылки на решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А40-123092/11, как не имеющие отношения к предмету заявленного иска, начиная с фразы на 2-м листе решения: "Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-123092/11_ и заканчивая фразой на 3-м листе решения: Указанное обстоятельство в совокупности_"; 4. исключить из мотивировочной части решения на стр. 4 фразу: "по смыслу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке_".

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07 и от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции истцом - Рубцовым И.В. неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств (л.д. 103-108, 117-127 т. 2), указанные ходатайства были рассмотрены судом и отклонены. При этом в протокольных определениях от 11 апреля 2012 года и от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в обоснование отклонения указанных заявлений указывалось, что по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в рамках представленных сторонами доказательств по делу; доказательства, о фальсификации которых заявлено, не представлялись сторонами, а представлены Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в порядке истребования. Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявления о фальсификации доказательств рассмотрены в соответствии с детально регламентированным в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядком рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, процессуальных нарушений норм процессуального права при вынесении указанных протокольных определений судом первой инстанции допущено не было. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу положений ч. ч. 5 и 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Указанные основания судом апелляционной инстанции проверялись, что нашло отражение в судебном акте. Суд кассационной инстанции также соглашается с мотивами отклонения указанного довода судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу N А40-8736/12-62-140.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика, в обоснование изменения описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Рубцова И.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рубцова И.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8736/12-62-140 оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников