Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-16611/12 по делу N А40-99385/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-99385/12-139-949

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Глашкина Т.С. - доверенность N 01-20-3036 от 24.121.2012,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

рассмотрев 13 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739719303)

к ООО "Квант" (Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ОГРН: 1098603007238), ООО "Интерстрой" (г.Москва, ОГРН: 1067759993124)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1037700015319),

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квант", ООО "Интерстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 066 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами в нарушение ст. ст. 309, 310, 421, 450 ГК РФ не применен п.6.15. государственного контракта, подлежащий применению, установленные данным пунктом обязательства были приняты на себя сторонами и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (Заказчик) и ООО "Квант" (Подрядчик, Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 0373200037411000214 49785 от 05.09.2011 на проведение энергетического обследования административного здания (далее - контракт). Цена контракта составила 182512 руб. 68 коп.

В целях обеспечения исполнения контракта между ООО "Интерстрой" (Поручитель), Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (Государственный Заказчик) и ООО "Квант" (Исполнитель) был заключен договор поручительства N 10649-20W-175 от 25.0S.20W г., в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Государственным заказчиком за исполнение Исполнителем обязательств по Государственному контракту. Размер обеспечения составил 420 943 руб. 11 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в ходе проверки были установлены излишние выплаты ООО "Квант" суммы в размере 16 066 руб. 44 коп., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суды, разрешая спор, установили, что факты исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму контракта и принятия работ истцом подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний, оплата работ произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на акт проверки 10.02.2012 г., поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона РФ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено. Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией также не представлено.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и принятые истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате проверки обнаружены завышение объемов, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сторонами была согласована цена работ и смета, в рамках которой выполнялись работы.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99385/12-139-949 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева