Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-1470/13 по делу N А40-115273/2012

Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-115273/12-156-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Колесников ИВ, дов. от 19.11.2012,

от третьего лица

рассмотрев 13 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр "Росинка"

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 28 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, г. Москва)

к Негосударственному образовательному учреждению "Учебный Центр "Росинка" (ОГРН 1027739351617, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Учебный Центр "Росинка" (далее - ответчик, учебный центр) обжалует определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") к учебному центру о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период апрель- май 2012 по договору теплоснабжения от 01.02.2012 N 09.805151-ТЭ и процентов за пользование чужими денежными средствами

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал корреспонденцию с копией иска от истца и с копией определения о назначении предварительного заседания от суда. Ответ учреждения связи о причинах недоставки корреспонденции не получен. Дело рассмотрено в одном заседании в отсутствие ответчика, решение суда направлено с нарушением срока на 4 дня, на момент ознакомления с делом 23.11.2012 листы дела не были пронумерованы, что препятствовало ответчику соблюсти месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "МОЭК", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Суд правильно пришел к выводу, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по настоящему делу истек 30.11.2012.

Определением апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба ответчика, поданная 13.12.2012 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращена заявителю. Суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами и выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.08.2012 была направлена ответчику по адресу государственной регистрации, возвращена с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". Как следует из текста ходатайства, копия решения была получена ответчиком 16.11.2012, с материалами дела представитель ответчика ознакомлен 23.11.2012. Доказательствами того, что на момент ознакомления с материалами дела отсутствовала нумерация листов, суд не располагает.

Суд пришел к правомерным выводам, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, с момента получения 16.11.2012 копии решения и ознакомления 23.11.2012 с материалами дела он имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы апелляционный суд правильно руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, пункт 14.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115273/12-156-1089 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева