Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-4594/10 по делу N А40-49819/2009

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-49819/09-85-418

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в г. Москве - Бальчугова Е.С. по дов. от 27.12.2012,

от ответчиков - от ООО "Парус" - Попова Е. А. по дов. от 24.08.2012,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - неявка, извещено,

от третьих лиц - от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещен,

от ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" - неявка, извещено,

от Мосгосстройнадзора - неявка, извещен,

от ООО "Селина" - неявка, извещено,

от Департамента имущества г. Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТУ Росимущества в г. Москве

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по делу N А40-49819/09-85-418

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве

к ООО "Парус", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании права федеральной собственности, истребовании недвижимого имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик", Мосгосстройнадзор, ООО "Селина",

Департамент имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парус", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права федеральной собственности на здание, общей площадью 660,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.57, корп.3; о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанное помещение; об истребовании указанного объекта из незаконного владения ООО "Парус".

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект не был включен в план приватизации и уставный капитал ЗАО "МСК "Красный суконщик", Российская Федерация является собственником спорного имущества в силу закона, собственник объекта в лице уполномоченных федеральных органов не принимал решения о передаче его иному лицу в собственность и не давал согласия на заключение последующих сделок по его отчуждению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик", Мосгосстройнадзор, ООО "Селина", Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части признания права федеральной собственности на спорное помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2010 года N ВАС-10724/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа отказано.

ООО "Парус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года по новым обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 N 14749/11.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года заявление ООО "Парус" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года по настоящему делу удовлетворено. Суд отменил вышеуказанное постановление, назначил дело к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества по г. Москве просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Парус" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имелось, поскольку фактические обстоятельства по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 марта 2012 делу N А57-15708/2010 не являются схожими или аналогичными с обстоятельствами настоящего дела, кроме того, имеются препятствия для пересмотра настоящего дела; заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта, установленный пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Парус" возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) к новым обстоятельствам отнесены определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 N 14749/11 содержит положение об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что с учетом содержания абзаца 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в рамках настоящего дела новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта - изменение практики применения норм права при разрешении споров данной категории, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре постановления от 09 марта 2010 года по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежат отклонению.

В силу пункта 13 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть подано позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок не подлежит восстановлению. Если же заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по основанию, установленному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже обращался за пересмотром судебного акта в порядке надзора, то правила о шестимесячном сроке, предусмотренные частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Поскольку ООО "Парус" обращалось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года, то в настоящем случае правила о шестимесячном сроке, предусмотренные частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49819/09-85-418 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева