Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-80/12 по делу N А41-678/2011

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А41-678/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р..,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Норман Р.И., доверенность от 12.02.2013 ;2-2013,

от Ногинской таможни не явился, уведолмен,

от Московской областной таможни Леоненко Д.В., доверенность от 28.12.2012 N 03-17/480,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на определение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 23 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН.1107746432507)

к Ногинской таможне, Московской областной таможне

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне и Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решения от 12.10.2010 N 10126000/1210110/90.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

20.03.2012 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 410 000 рублей являются разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что представленными материалами не подтверждается факт несения расходов обществом, отчет о проделанной работе от 07.03.2012 касается четырех арбитражных дел (N А41-43818/10, N А41-5082/11, N А41-6931/11, N А41-678/11).

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, полагая судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ногинская таможня, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Выслушав представителей лица, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, в подтверждение оказанных обществу услуг представлен Договор об оказании юридической помощи от 22.11.2010 N 70.

Оплата услуг по договору, в том числе, за выполнение поручений, связанных с представлением интересов по настоящему делу (пункт 1.2.1 и 3.1 Договора), произведена согласно платежных поручений от 25.11.2010 N 1, от 13.02.2012 N 42, от 21.02.2012 N 46.

При этом, платеж произведен от имени общества с указанием на оплату адвокатских услуг по договору от 22.11.2010 N 70, что позволяет его идентифицировать, соотнести с заявителем и исполнением им обязанности по договору.

Таким образом, расходы на услуги по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов (410 000 рублей) является соразмерной.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, перечень услуг, оказанных обществу в ходе рассмотрения настоящего дела, был обозначен в Отчете о проделанной адвокатом работе по договору N 70 (дело N А41-678/11) от 07.03.2012 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что таможней доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции таможенным органом не заявлялось о несоразмерности.

Напротив, обществом представлены пояснения по расценкам на адвокатские услуги и расценки на них в Московском регионе, свидетельствующие о сопоставимости услуг представителя общества с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 410 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А41-678/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова