Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-15704/12 по делу N А40-60632/2012

 

город Москва

 

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-60632/12-34-520

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Балакирев Анатолий Сергеевич - лично по паспорту, Попов Г.А. по дов. от 30.03.2012,

от ответчика - ЗАО "ЛЮКС" - Рыбкина Е.В. по дов. от 30.05.2012,

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Балакирева Анатолия Сергеевича

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 09 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-60632/12-34-520

по иску Балакирева Анатолия Сергеевича

к ЗАО "ЛЮКС" (ОГРН 1027700345012)

об обязании выкупить акции,

УСТАНОВИЛ: Балакирев Анатолий Сергеевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛЮКС" (далее по тексту - ЗАО "ЛЮКС, общество, ответчик) об обязании выкупить 170 обыкновенных именных акций общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, представленным истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ЗАО "ЛЮКС" и ему принадлежит 170 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.01.2012 и сторонами не оспаривается.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ЛЮКС" от 17.01.2012 принято решение, оформленное протоколом от 17.01.2012, об уменьшении уставного капитала общества со 100 000 000 рублей до 98 587 500 рублей.

Истец не присутствовал на указанном собрании и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня, в том числе, и по вопросу об уменьшении уставного капитала общества, данный факт ответчиком не оспаривается.

Полагая, что вышеуказанное решение ограничивает его права как акционера общества, поскольку влечет негативные последствия в виде невыплаты дивидендов и уменьшения чистой прибыли общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на статьях 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых акционер приобретает право требовать у общества выкупа у него всех или части принадлежащих ему акций.

Перечисленные в указанной норме права основания, определяющие право акционера требовать от общества выкупа его акций, расширительному толкованию не подлежат.

Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано наличие каких-либо предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах оснований для возникновения у него права требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном токовании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N А40-60632/12-34-520 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Балакирева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

 

Судьи

Е.А. Зверева
В.В. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Полагая, что вышеуказанное решение ограничивает его права как акционера общества, поскольку влечет негативные последствия в виде невыплаты дивидендов и уменьшения чистой прибыли общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на статьях 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).

...

Пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых акционер приобретает право требовать у общества выкупа у него всех или части принадлежащих ему акций.

...

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано наличие каких-либо предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах оснований для возникновения у него права требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований."