Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-1706/13 по делу N А40-41958/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-41958/12-115-237

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве,

на решение от 09 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

и ходатайство о восстановлении срока её подачи

по заявлению ООО "Автостоянка Тверская Застава" (ОГРН 1027700337213)

о признании недействительным решения и требования

к ИФНС России N 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 удовлетоврены заявленные ООО "Автостоянка Тверская Застава", признаны недействительными решение от 12.10.2011 N 13-28/167 и требование от 30.01.2012 N 105.

ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Одновременно с этим инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на нахождение на больничном сотрудника, который занимается настоящим делом. Также указывает на малозначительность пропуска срока - 1 день.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные налоговым органом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, в связи с чем данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, кассационная жалоба на судебные акты должна быть подана в срок не позднее 21.01.2013.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба в Арбитражный суд города Москвы направлена 22.01.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что нахождение на больничном сотрудника, который ведёт настоящее дело, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Внутренние организационные проблемы налогового органа, обратившегося с кассационной жалобой, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что нахождение представителя налогового органа Николаевой Т.С. на больничном с 21.01.2013 (последний день подачи кассационной жалобы) не исключало своевременного обращения с кассационной жалобой и подачи кассационной жалобы до 21.01.2012. У налогового органа было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, инспекцией не представлено, а маленький срок допущенного нарушения сам по себе не может рассматриваться как уважительная причина для его восстановления.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, налоговый орган в ходатайстве не указывает.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что текст кассационной жалобы идентичен тексту апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайста ИФНС России N 3 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А40-41958/12-115-237 отказать.

Кассационную жалобу возвратить ИФНС России N 3 по г. Москве.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 листах.

Судья

О.В.Дудкина