Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-13523/12 по делу N А40-11844/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-11844/12-30-48

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Огарков Е.А., доверенность от 05.03.2012, Галактионов В.А., доверенность от 05.03.2012,

от ответчика - Козлов С.Ю., доверенность от 13.02.2013,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Городской квартал"

на решение от 15.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 13.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "Городской квартал"

к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

о взыскании 3 566 163,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Городской квартал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Московский металлургический завод Серп и Молот" с исковыми требованиями о взыскании 3 566 163 руб. 22 коп., из которых: 2 539 163 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 027 000 руб. - вознаграждение истца за оказанные услуги по договору N 95/04 от 02.02.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что представленные истцом доказательства подтверждают размер понесенных им затрат в заявленном размере.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям был прерван при обращении истца в суд спустя год с даты начала течения срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2005 сторонами был заключен договор N 95/04, по условиям которого стороны договорились о совместном строительстве многофункционального жилого комплекса по индивидуальному проекту со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом-автостоянкой ориентировочной площадью около 50 тысяч кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора, для реализации указанного проекта стороны обязались заключить инвестиционный контракт о застройке земельного участка, указанного в п. 1.4 договора, в котором предусмотрят порядок и сроки финансирования, проектирования и объекта.

В соответствии с п. 4.2 договора, если в течение года с момента подписания договора распорядительный документ Правительства Москвы, упомянутый в п. 2.3 договора, не будет издан, истец вправе отказаться от исполнения договора, при этом понесенные им затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, являющегося предметом договора, подлежат компенсации ответчиком в течение пятнадцати дней с момента получения уведомления об отказе от договора, с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в иске сослался на отчет эксперта об оценке рыночной стоимости вознаграждения за оказанные услуги N 139-П-11, по которому была рассчитана сумма вознаграждения истца за предоставленные услуги, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании статей 309, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор является предварительным договором, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем инвестиционный договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суды определили, что при отсутствии в заключенном между сторонами условия о сроке заключения основного договора, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предельный срок заключения основного договора в один год.

Поскольку до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, доказательств исполнения условий указанного договора ими не представлено, то суды пришли к выводу о прекращении обязательств сторон.

Кроме того, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-111028/09-113-874 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация понесенных истцом расходов по данному договору в размере 7 782 893 руб. 88 коп.

Какие-либо ссылки на оказание дополнительных услуг, их объем и стоимость в договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности и необоснованности требований иска о взыскании вознаграждения за услуги по договор N 95/04.

Суды указали так же, что в нарушение требований п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленном истцом отчете, выполненном ООО "Независимая экспертиза XXI век", используется затратный метод, а размер вознаграждения истца определен за неверный период.

Довод истца о соблюдении срока исковой давности по заявленным требованиям, был рассмотрен судами и отклонен в виду того, что распорядительный акт - Распоряжение Правительства Москвы N 2498-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 03.02.2006 N 118-РП", которым истец был заменен на ООО "Интехпроект", издан 04.12.2006, в связи с чем, срок давности следует исчислять с указанной даты.

Поскольку исковое заявление подано истцом 27.12.2011, то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2012 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11844/12-30-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева