Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-5420/11 по делу N А40-93152/2010

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-93152/10-91-804

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Алкатель-Лусент" - Бекещенко Э.А. дов. от 06.09.2011 г. Ерова Е.В. дов. от 06.09.2011 г.,

от ответчика ООО "СТИМУЛ ГРУПП" - Казакова Ю.С. дов. от 24.08.2012 г.

рассмотрев 06.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СТИМУЛ ГРУПП"

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.,

по иску ЗАО "Алкатель-Лусент" (ОГРН 1027804191964, ИНН 7806023239)

к ООО "СТИМУЛ ГРУПП" (ИНН 7730097742)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алкатель-Лусент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТИМУЛ ГРУПП" (далее ответчик, заявитель) задолженности в размере 39 565 978,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 982,14 руб. за период с 01.12.2009 по 16.06.2010 и далее, начиная с 17.06.2010 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 7,75%, начисляемую на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения ЗАО "Алкатель-Лусент"-без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда от 14 декабря 2011 г. в передаче дела N А40-93152\10-91-804 для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г отказано.

12 мая 2012г.ООО"СТИМУЛ ГРУПП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 480 227,60 руб. (далее заявление).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 заявление оставлено без удовлетворения на том основании, что ответчиком пропущен установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. определение арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. отменено, производство по заявлению ООО"СТИМУЛ ГРУПП" о взыскании судебных расходов в размере 480227,60 руб. прекращено. По мнению апелляционного суда, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 г. не может быть применено при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно вступило в силу со дня его официального опубликования, а именно-06.08.2012 г.

Не согласившись с принятым судебными актами, ООО"СТИМУЛ ГРУПП" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. по основаниям неправильного применения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления ошибочный, поскольку последним судебным актом по настоящему делу является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13703/11, которое вынесено 14.12.2011, следовательно,шестимесячный срок на подачу заявления не пропущен, так как он должен исчисляться с момента вынесения вышеназванного определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный суд г. Москвы верно установлено начало течения шестимесячного срока от даты вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа только на основании того, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012 является ошибочным, по мнению заявителя.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 43 в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 ст.112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На момент обращения ООО" Стимул Групп" с апелляционной жалобой (08.08.2012 г.) на определение арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. Постановление Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012 г. было уже опубликовано, таким образом, ООО "Стимул Групп" шестимесячный срок для подачи заявления пропущен не был и у ответчика отсутствовала необходимость обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и приведения доводов уважительности такого пропуска.

Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по заявлению ООО "Стимул Групп", сославшись при этом на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012 г., в соответствии с которым если факт пропуска срока на подачу заявления о судебных расходах установлен после принятия его к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из смысла данного пункта следует, что суд вправе по своей инициативе без ходатайства стороны признать причины пропуска срока уважительными и продолжить рассмотрение заявления.

Даже если предположить, что вывод суда о пропуске срока является правильным, ООО" Стимул Групп" имело уважительную причину для пропуска данного срока, а именно, нахождение дела на рассмотрении в ВАС РФ.

Из материалов дела следует, что определением ВАС РФ от 10.10.2011 г. было принято заявление ЗАО" Алкатель -Лусент" и возбуждено надзорное производство.В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано лишь 14.12.2011 г.

Суд апелляционной инстанции обязан был выяснить причины пропуска срока и исследовать их на предмет уважительности.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО2Стимул Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Алкатель-Лусент" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что суд апелляционной инстанции не мог руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012 г., а должен был руководствоваться теми нормами, которые действовали в момент подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал у ООО "Стимул Групп" 06.01.2012 г., определение ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС вынесено 14.12.2011 г.,у заявителя было достаточно времени для подачи заявления в установленный ст. 112 АПК РФ срок.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г.,ешение арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии п.п. 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О вне6сении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Поскольку в редакции статьи 112 АПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае последним судебным актом является Определение Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2011 г., с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Стимул Групп" обратился 12 мая 2012 г., то есть в пределах установленного ст.112 АПК РФ срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда г. Москвы от12 июля 2012 г. была подана заявителем 8 августа 2012 г., в связи с чем не может быть признан правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 г. не подлежит применению, так как вступило в силу 06.08.2012 г.

В связи с тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права и вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался по существу., суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует рассмотреть заявление ООО "СТИМУЛ ГРУПП", правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93152/10-91-804 от 30 октября 2012 года, определение арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова