Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-1169/13 по делу N А40-20989/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-20989/12-34-174

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) - не явился, извещен.

от ответчика Гордеева Александра Федоровича - не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Московская типография N 6" - не явился, извещен.

рассмотрев 14.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу РОСИМУЩЕСТВО

на определение от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Гордееву Александру Федоровичу

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Московская типография N 6"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Гордеева Александра Федоровича суммы 177 108 155 руб. 19 коп., составляющей убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, являвшегося генеральным директором Открытого акционерного общества "Московская типография N 6" (далее - ОАО "Московская типография N 6").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Росимуществом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 11 декабря 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на позднее получение принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривалось ходатайство Росимущества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу и установлено, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Росимущество является лицом, участвующим в деле, и было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д. 40).

Решение по настоящему делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.09.2012 г.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 27.10.2012.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что в установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы, по не зависящим от него причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования решения официальном сайте Высшего Арбитражного Суда (28.09.2012 г.) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия условий ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и, руководствуясь данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20989/12-34-174 от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу РОСИМУЩЕСТВО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева