Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36415/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - подача апелляционной жалобы - надлежащее извещение - истечение срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36415/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-20989/12-34-174

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-20989/12-34-174, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

к Гордееву Александру Федоровичу

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Московская типография N 6"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гордеев А.Ф. лично

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Гордеева Александра Федоровича суммы 177 108 155 руб. 19 коп., составляющей убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, являвшегося генеральным директором Открытого акционерного общества "Московская типография N 6" (далее - ОАО "Московская типография N 6").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-20989/12-34-174 в удовлетворении иска, заявленного Росимуществом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец - Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27 сентября 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27 октября 2012 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт истцом подана 8 ноября 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что истец в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на позднее получение принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 12 сентября 2012 года и завершившимся принятием обжалуемого решения, присутствовал представитель Росимущества и, следовательно, с указанного времени истец знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Более того, как видно из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 28.09.2012 г. и, следовательно, истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт истец обратился 08.11.2012 г., т.е. спустя 10 дней после опубликования решения на сайте.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-20989/12-34-174 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-20989/12-34-174 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-20989/12-34-174 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова