Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-212/13 по делу N А40-121767/2011

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-121767/11-47-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" - Бондарев А.Ю. - дов. от 18.01.2013, Марчук М.Л. - дов. от 06.08.2012, Смирнов Д.А. - дов. от 06.08.2012, Юзефович В.Б. - дов. от 06.02.2013

от ОАО "СГ-Транс" - Медведь М.Н. - дов. от 12.12.2012

от ООО "Внешпроминвестиции" - Жубрин Д.М. - дов. от 09.08.2012

рассмотрев 07.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод"

на решение от 14.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 30.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1047796395822)

к открытому акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" (ОГРН 1055011331264),

третьи лица: открытое акционерное общество "СГ-Транс", ООО "Внешпроминвестиции"

о взыскании 6 068 567 руб. 42 коп.

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о признании договора займа от 03.01.2002 N 7-4/1-Д заключенным на сумму 7 900 000 руб., фактически полученных от займодавца - ОАО "СГ-Транс",

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МГПЗ") 6 068 567 руб. 42 коп. - задолженности по договору займа N 7-4/1-Д от 03.01.2002, включая: 4 905 000 руб. - основного долга, 612 277 руб. 21 коп. - процентов за пользование займом за период с 15.12.2004 по 30.09.2011, 551 290 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 30.09.2011.

Определением от 23.01.2012 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" к ООО "Стройпроект" о признании договора займа от 03.01.2002 N 7-4/1-Д заключенным на сумму 7 900 000 руб. 00 коп., фактически полученных от займодавца - ОАО "СГ-Транс".

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 6 068 067 руб. 42 коп., включая: 4 905 000 руб. 00 коп. - основного долга, 612 277 руб. 21 коп. - процентов за пользование займом, 550 790 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, в связи наличием ошибок в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды незаконно и безосновательно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайстве о проведении экспертизы.

По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ОАО "МГПЗ" денежных средств в размере 10 900 000 руб., в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции не правильно применили п. 3 ст. 812 п. 2 ст. 808 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суды, основываясь на ненадлежащих доказательствах, не правильно определили размер полученных ответчиком по договору займа N 7-4/1-Д денежных средств; взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2009 по 30.09.2011 в сумме 612 277 руб. 21 коп., не обосновав период просрочки; не применили срок исковой давности к данному требованию.

Кроме того, судами не правильно применен срок исковой давности в отношении встречного искового требования ОАО "МГПЗ", так как не установлено начало течения срока исковой давности для предъявления встречного искового заявление. Заявитель полагает, что встречное исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку ОАО "МГПЗ" узнало о нарушении своих прав в момент предъявления ООО "Стройпроект" иска с требованиями о взыскании денежных средств в размере 13 487 790 руб. 91 коп. по делу N А40-84960/09-29-708.

Представитель ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО "СГ-Транс", ООО "Внешпроминвестиции", явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец - ООО "Стройпроект", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Стройпроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, против принятия которого возражал представитель ответчика.

Учитывая, что отзыв в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле, суд отказал в его принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон ФГУП "СГ-Транс" и ГУДП "МГПЗ" урегулированы договором займа от 03 января 2002 года N 7-4/1-Д, согласно которому истец обязался передать ответчику заём в размере 13 700 000 руб., а ответчик - возвратить сумму займа, уплатив проценты за пользование им. Пунктом 3.1 договора установлен срок возврата суммы займа - 03.01.2004.

Дополнительными соглашениями от 01 апреля 2003 года от 22 декабря 2003 года N 2 установлен размер процентов, подлежащих начислению и уплате, составивший 1% годовых от суммы фактически переданных денежных средств, продлен срок возврата суммы займа до 31 августа 2004 года, а также предоставлено право заимодавцу без согласования с заемщиком уступать права кредитора третьим лицам.

Судами установлено, что в соответствии с договором цессии от 30.09.2004 N 3009/0Г ФГУП "СГ-транс", реорганизованное в форме преобразования в ОАО "СГ-транс", уступило свои права по договору займа от 03.01.2002 N 7-4/1-Д ООО "Внешпроминвестиции", которое стало новым кредитором ГУДП "МГПЗ" по договору займа и приобрело к нему право требования уплаты 10 900 000 руб. - основного долга и 2 498 877 руб. 40 коп. - начисленных процентов за пользование займом.

15 декабря 2004 года ООО "Внешпроминвестиции" и ГУДП "МГПЗ" заключили соглашение N 1, согласно которому ГУДП "МГПЗ" признало факт наличия задолженности: 10 900 000 руб. - основного долга по возврату займа и 2 498 877 руб. 40 коп. - начисленных процентов, установив график погашения задолженности (платежей), начиная с октября 2005 года по октябрь 2010 года.

14 марта 2005 года между истцом - ООО "Стройпроект" и ООО "Внешпроминвестиции" был заключён договор цессии N 1403/01, в соответствии с которым истец приобрёл все права и обязанности, которые принадлежали ООО "Внешпроминвестиции" по договору уступки прав требования долга от 30.09.2004 N 3009/01.

ГУДП "МГПЗ" 12 сентября 2005 года реорганизовано в форме преобразования в ОАО "МГПЗ", которое являясь правопреемником ГУДП "МГПЗ" по всем обязательствам, исполняло обязательства в пользу истца по договору займа от 03.01.2002 N 7-4/1-Д в редакции соглашения N 1 от 15.12.2004.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Документальным подтверждением предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 10 900 000 руб. служат платежные поручения, которым была дана оценка судами, а также соглашение от 15.12.2004 N 1, согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности.

В силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Оценка доказательств в их совокупности позволила судам прийти к выводу о том, что заем был фактически получен ответчиком в сумме 10 900 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, рассчитанная за период с 01.11.2009 по 30.09.2011, составила 550 790 руб. 63 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не отражено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не подтверждено материалами дела. В отзыве ответчика (л.д. 21 т. 2) приведено разъяснение, содержащееся в совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", но не содержится заявления о пропуске истцом срока исковой давности, как этого требует п. 2 ст. 199 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия факта заключения договора займа на сумму 8 700 000 руб., а также его подлинного экземпляра.

Кроме того, ОАО "МГПЗ" заявило соответствующие требования с нарушением установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 26 вышеназванного совместного Постановления Пленумов, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суды не установили начала течения срока исковой давности для предъявления встречного искового заявления.

При решении вопроса о применении исковой давности и определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции определил, что спорный договор займа был заключен 03.01.2002, денежные средства по договору займа ответчиком были получены в 2002 году. Соглашение N 1, в соответствии с которым ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" признало свою задолженность по договору займа и установлен график погашения задолженности, заключено 15.12.2004.

Поскольку встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.01.2012, суд первой инстанции правомерно признал истекшим срок исковой давности по встречному требованию о признании договора займа N 7-1/4-Д заключенным на сумму 7 900 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, которые по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-121767/11-47-1053 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина