Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3106/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" (Московская область, Ленинский район) от 04.03.2013 N 06/165 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-121767/11-47-1053, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" (Московская область, Ленинский район, далее - завод) о взыскании 6 068 567 рублей 42 копеек задолженности по договору займа от 03.01.2002 N 7-4/1-Д, в том числе 4 905 000 рублей основного долга, 612 277 рублей 21 копейки процентов за пользование займом за период с 15.12.2004 по 30.09.2011, 551 290 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 30.09.2011 (с учетом уточнения);

по встречному иску о признании договора займа от 03.01.2002 N 7-4/1-Д заключенным на 7 900 000 рублей, фактически полученных от займодавца - открытого акционерного общества "СГ-Транс".

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "СГ-Транс" (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Внешпроминвестиции (Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 905 000 рублей основного долга, 612 277 рублей 21 копейки процентов за пользование займом за период с 15.12.2004 по 30.09.2011 и 550 790 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано в связи с наличием ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "СГ-Транс" (кредитором) и Государственным унитарным дочерним предприятием "Московский газоперерабатывающий завод" (заемщиком) заключен договор займа от 03.01.2002 N 7-4/1-Д (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику 13 700 000 рублей на срок до 31.08.2004 с уплатой процентов за пользование займом.

По договору цессии от 30.09.2004 N 3009/0Г Федеральное государственное унитарное предприятие "СГ-Транс", реорганизованное в форме преобразования в открытое акционерное общество "СГ-транс", уступило свои права по договору займа обществу с ограниченной ответственностью "Внешпроминвестиции" (далее - общество "Внешпром-инвестиции"), которое стало новым кредитором Государственного унитарного дочернего предприятия "Московский газоперерабатывающий завод" (заемщика) по договору займа и приобрело к нему право требования уплаты 10 900 000 рублей основного долга и 2 498 877 рублей 40 копеек, начисленных процентов за пользование займом.

Общество "Внешпроминвестиции" заключило с заемщиком соглашение от 15.12.2004 N 1, согласно которому заемщик признал факт наличия задолженности в размере 10 900 000 рублей основного долга по возврату займа и 2 498 877 рублей 40 копеек начисленных процентов, установив график погашения задолженности (платежей), начиная с октября 2005 года по октябрь 2010 года.

Между обществом (истцом) и обществом "Внешпроминвестиции" заключён договор цессии от 14.03.2005 N 1403/01, в соответствии с которым истец приобрел все права и обязанности, которые принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Внешпроминвестиции" по договору уступки прав требования долга от 30.09.2004 N 3009/01.

Государственное унитарное дочернее предприятие "Московский газоперерабатывающий завод" 12.09.2005 реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "МГПЗ", которое, являясь правопреемником Государственного унитарного дочернего предприятия "Московский газоперерабатывающий завод" по всем обязательствам, исполняло обязательства в пользу истца по договору займа от 03.01.2002 N 7-4/1-Д в редакции соглашения от 15.12.2004 N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по возврату займа и уплате процентов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что фактически от кредитора (Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-Транс") заводом было получено 7 900 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска за недоказанностью надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Суды отказали во встречном иске в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения, так как все доводы ответчика были предметом судебного разбирательства и получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-121767/11-47-1053 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина