Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6761/11 по делу N А40-133945/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А40-133945/10-70-661Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей: Бусаровой Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от представителя участников должника Королев С.А., протокол от 10.01.2011

от заявителя Жарский М.И. по дов. от 17.06.2011, Можаева А.Б. по дов. от 17.12.2010

от должника - не явился, извещен

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников (учредителей) должника - Королева С.А.

на решение от 09.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Кондрат Е.Н., Назарцом С.И., Кравчук Л.А.,

на постановление от 26.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Веденовой В.А., Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России

о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739200884)

УСТАНОВИЛ: Центральный Банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), должник, банк).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. принято к производству суда заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

Решением от 09.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организацией. Суд обязал руководителя временной администрации должника в течение 3-х дней с даты возложения функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обеспечить передачу конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, акты приема-передачи представить в суд. Суд обязал Конкурсного управляющего выполнить требования статьи 50.17 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статей. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства публикации представить в суд.

Установив, что величина активов банка составляет 225 014 000 руб., а общая сумма обязательств 821 894 000 руб., что существенно превышает стоимость имущества (активов) банка, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем, КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников (учредителей) должника - Королев С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с 01.09.2010 должником обязательства исполнены на общую сумму более чем 400 000 тыс. руб. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель участников указывал на наличие у банка недвижимого имущества в городах Москве, Санкт- Петербурге, Якутске и на необходимость переоценки основных средств для установления активов должника при определении признаков несостоятельности (банкротства). Доказательства наличия недвижимого имущества были представлены в арбитражный суд первой инстанции. Однако такие доказательства не были рассмотрены в арбитражном суде апелляционной инстанции, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении выводов по оценке доказательств.

По утверждению представителя участников (учредителей) должника, судом были нарушены статьи 71, 162, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

Кроме того, представитель участников (учредителей) должника указал, что нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайств представителя участников (учредителей) должника о назначении экспертизы по делу, об истребовании доказательств повлекло неправильное и неполное выяснение обстоятельств по делу и как следствие принятие неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России против удовлетворения жалобы возражал.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Представитель участников (учредителей) должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанное лицо имело возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Банка России от 29.09.2010 N ОД-479 у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) с 30.09.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.09.2010 г. N ОД-480 назначена временная администрация по управлению КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначения ликвидатора; на период деятельности временной администрации приостановлены полномочия исполнительных органов банка в соответствии со статьями 22,22.1,23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

По результатам проведенного временной администрацией обследования КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) установлено, что на 16.12.2010 суммарный объем обязательств банка составляет 821 894 000 руб., в том числе средства клиентов (не кредитных организаций) 768 409 000 руб., выпущенные долговые обязательства 9 300 000 руб., прочие обязательства 44 185 000 руб..

Величина активов банка составляет 225 014 000 руб., общая сумма обязательств составляет 821 894 000 руб., что существенно превышает стоимость имущества (активов) банка.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у банка имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем, КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие имущества, перечисленного в жалобе, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций расчет стоимости имущества (активов) и обязательств был правомерно произведен временной администрацией на основании представленной должником в Банк России последней отчетности по форме 0409101.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, исследованных судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя вышеназванные ходатайства без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами процессуальных норм, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, которые могли привести или привели к вынесению неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133945/10-70-661 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина