Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-15201/12 по делу N А40-36672/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-36672/12-118-350

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ярославцев Д.В. доверенность от 25.10.2012 г.

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 13 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЕвроПроект"

на решение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по иску ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" (Москва ОГРН 1027700559193)

о взыскании долга, неустойки и процентов

к ООО "ЕвроПроект" (г. Сочи ОГРН 1102366004025),

третье лицо: ФГУП "ПИ ФСБ России" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТАРТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПроект" (далее - ООО "ЕвроПроект", ответчик) о взыскании 1 766 000 руб. долга по договору от 31.01.2011 N ST-PRB-038/2011 и 100 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "ПИ ФСБ России" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЕвроПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, замечания ответчика относительно результатов работ не устранены, соответствующие согласования и заключения не получены, в связи с чем указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2011 между ООО "ЕвроПроект" (заказчик) и ЗАО "Стартелеком" (подрядчик) заключен договор N ST-PRB-038/2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Проектная документация" ("П") и "Рабочая документация"" ("РД") на проектирование наружных инженерных сетей 220-квартирного жилого дома по адресу: г. Москва, мкр. Крылатское, ул. Крылатские холмы, вл. 24, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

При этом в соответствии с условиями договора работы по разработке проектной документации стадии "П" на подключение к наружным инженерным сетям в соответствии с условиями договора подлежат выполнению в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного сводного заключения "Мосгорэкспертизы" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" (далее - Постановление N 87).

Календарным планом работ по изготовлению проектной документации на стадиях "П" и "РД" (приложение N 4 к договору) установлено, что срок выполнения проектных работ по выпуску проектной документации стадии "П" составляет 45 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа в размере 1 766 000 руб. и всех исходных данных для разработки проектной документации.

С учетом того обстоятельства, что аванс перечислен истцу 31.03.2011, суд установил, что датой окончания работ на стадии "П" является 15.05.2011.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.05.2010 проектная документация стадии "П" передана истцом директору ООО "ЕвроПроект" Пойманову В.И.

В установленный пунктом 4.3. договора десятидневный срок отказ от приемки работ со стороны ответчика с перечнем замечаний и необходимых доработок истцу направлен не был, однако в июне - июле 2011 года заказчик указал подрядчику на то, что имеются замечания со стороны проводившей экспертизу проектной документации УКС 7 Службы ФСБ России.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчиком замечания по проектной документации исправлены, после чего в УКС 7 Службы ФСБ России получено положительное заключение N 00-1-5-0112-11.

Согласно пункту 3.2.1. договора после подписания предварительного акта сдачи-приемки проектной документации стадии "П" заказчик обязался в течение десяти рабочих дней оплатить подрядчику 40% от стоимости работ по выпуску проектной документации указанной стадии на основании выставленного подрядчиком счета, что составляет 1 412 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора после положительного заключения согласующих и экспертных органов, и подписания окончательного акта сдачи-приемки работ, заказчик в течение 10 рабочих дней оплачивает подрядчику сумму в размере 10% от стоимости работ по выпуску проектной документации стадии "П" на основании выставленного подрядчиком счета (353 200 руб).

Между тем, представленные истцом акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал, направив письмом от 13.10.2011 N 88/11 в адрес истца замечания по проектной документации, которые были прокомментированы подрядчиком в письме от 25.10.2011, направленном в адрес заказчика.

Впоследствии письмом от 21.12.2011 N 107/11 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оценив содержание указанных выше писем, суд первой и апелляционной инстанций, установил, что большая часть замечаний ответчика не относится к стадии разработки проектной документации стадии "П", а имеет отношение к разработке рабочей документации стадии "РД", к выполнению которой подрядчик не приступил ввиду неоплаты заказчиком выполненных работ.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит совокупности приведенных выше доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, которые всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36672/12-118-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов