Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-698/13 по делу N А40-140547/2010

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-140547/10-103-586

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО ПКФ "Водоканалстрой" - Зубов Р.А. по доверенности от 09.01.2012

от ООО "ООО "СКФ Спецстрой" - не явилось, извещено

от МГУП "Мосводоканал" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013 кассационную жалобу

внешнего управляющего ОАО ПКФ "Водоканалстрой" Харитонова Г.А.

на определение от 09.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.В. Гончаренко

на постановление от 10.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой

по заявлению внешнего управляющего ОАО ПКФ "Водоканалстрой" Харитонова Геннадия Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПКФ "Водоканалстрой"

заинтересованные лица: ООО "СКФ Спецстрой", МГУП "Мосводоканал"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 в отношении Открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" (далее - ОАО ПКФ "Водоканалстрой", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Харитонов Геннадий Александрович, соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст.ст. 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной сделки должника по выплате ООО "СКФ Спецстрой" денежных средств в сумме 1 613 348,58 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении заявления внешнего управляющего полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, внешний управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неприменением судами ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ООО "СКФ Спецстрой", МГУП "Мосводоканал" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от указанных лиц не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Считая, что указанная выше сделка является недействительной в силу п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий в нарушение п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представил суду доказательств недействительности сделки, в том числе доказательств того, что оплата была произведена по отмеченному им договору и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также на то, что внешний управляющий документально не подтвердил принадлежность перечисленных другим лицом денежных средств должнику; задолженность должника перед ООО "СКФ Спецстрой" отсутствует, т.к. представитель ООО "СКФ Спецстрой" заявил, что договор N 22 от 01.09.2008 между ОАО ПКФ "Водоканалстрой" и ООО "СКФ Спецстрой" не заключался.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды, рассматривая заявления внешнего управляющего, руководствовались только положениями ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, несмотря на то, что требования внешнего управляющего основывались исключительно на ст. 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 5-7 т. 53).

В связи с чем, выводы судов о том, что не представлено доказательств, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, ошибочны.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий не изменял основания заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а суду не предоставлено право самостоятельно изменять основания иска.

Таким образом, требования внешнего управляющего по заявленным основаниям рассмотрены не были судами.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть все доводы внешнего управляющего должника, приведенные им в обоснование заявленных требований, в том числе о том, что он оспаривает сделку, совершенную должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок; нарушена очередность при расчете с кредиторами, и дать им правовую оценку.

Суду необходимо учесть, что исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если сделка, указанная в п. 1 данной статьи, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то силу п. 2 ст. 61.3 для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 этой статьи, не требуется.

Установление указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку перечисление денежных средств кредитору в нарушение очередности, наличие других кредиторов и перечисление денежных средств после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не проверяли условия для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не исследовали доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов в нарушение требований главы 7 АПК РФ, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы внешнего управляющего по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы в отношении вывода судов о том, что внешним управляющим не представлено доказательств заключения между должником и МГУП "Мосводоканал" договора N 236-3 от 29.04.2008 и выполнение работ по нему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Так внешний управляющий утверждает, что факт заключения договора N 236-3 от 29.04.2008 и факт выполнения работ по нему МГУП "Мосводоканал" не оспаривает, и в судебном процессе об этом не заявлял; в назначении платежа в платежном поручении N 2343 от 07.04.2011 МГУП "Мосводоканал" прямо указывает на оплату по письму N 44 от 04.03.2011 согласно договору N 236-3 от 29.04.2008 за выполненные работы по кап. ремонту здания РКС-4, что не опровергнуто МГУП "Мосводоканал" и другими лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции.

Более того, по утверждению внешнего управляющего в кассационной жалобе, МГУП "Мосводоканал" платежным поручением N 110 от 05.10.2012 в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-128601/12-143-622 полностью погасил задолженность по договору N 236-3 от 29.04.2008, что опровергает вывод суда об отсутствии задолженности МГУП "Мосводоканал" перед ОАО "ПКФ ВКС". Судебный акт по указанному арбитражному делу опубликован официально на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел".

Выводы судов о недоказанности задолженности должника перед ООО "СКФ Спецстрой", о незаключенности договора N 22 от 01.09.2008 и невыполнении должником работ по нему опровергаются имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-5102/11-14-41 о взыскании с должника задолженности в сумме 1 648 571 руб. в пользу ООО "СКФ Спецстрой" по договору N 22 от 01.09.2008 (л.д. 76-77 т. 53), на что правомерно указывает внешний управляющий в кассационной жалобе.

При этом ООО "СКФ Спецстрой", утверждая, что спорные денежные средства подлежат возврату МГУП "Мосводоканал", как полученные ошибочно, не представило суду доказательств их возврата на момент рассмотрения спора, а суды не учли, что ст. 313 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства третьими лицами.

Исходя из указанной нормы, возложение исполнения обязательства должником на третье лицо является юридическим фактом, в результате которого обязательство между кредитором и должником не претерпевает изменений, при этом перевод долга на исполнителя не производится. Должник остается обязанным перед кредитором и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Между третьим лицом - исполнителем и кредитором не возникает обязательства, а соответственно, взаимных прав и обязанностей.

Неправильное применение указанных норм права привело к не выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принятию неправильных судебных актов.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А40-140547/10-103-586Б отменить.

Заявление внешнего управляющего ОАО ПКФ "Водоканалстрой" Харитонова Геннадия Александровича от 29.06.2012 N 786 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова