Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34673/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-140547/10-103-586Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" Харитонова Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. по делу N А40-140547/10-103-586Б, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой"

(заявление внешнего управляющего конкурсного управляющего ОАО ПКФ "Водоканалстрой" о признании сделки должника - выплате денежных средств в сумме 1 613 348 рублей 58 копеек ООО "СКФ Спецстрой" - недействительной и применении последствий недействительности)

в судебное заседание явились:

от внешнего управляющего ОАО ПКФ "Водоканалстрой" Харитонова Геннадия Александровича - Зубов Р.А. по доверенности от 30.08.2012 г.

от ООО "СКФ Спецстрой" - Заитдинов Р.Р. по доверенности от 11.04.2011г.N 22

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 г. по делу N А40-140547/10-103-586 "Б", в отношении Открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" (далее по тексту - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Харитонов Г.А., соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011 г.

В судебном заседании рассматривалось заявление внешнего управляющего конкурсного управляющего ОАО ПКФ "Водоканалстрой" о признании сделки должника - выплате денежных средств в сумме 1 613 348 рублей 58 копеек ООО "СКФ Спецстрой" - недействительной и применении последствий недействительности в деле о банкротстве ОАО ПКФ "Водоканалстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО ПКФ "Водоканалстрой" о признании сделки должника - выплате денежных средств в сумме 1 613 348 рублей 58 копеек ООО "СКФ Спецстрой" - не действительной и применении последствий ее не действительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПКФ "Водоканалстрой" - отказано.

Внешний управляющий Открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" Харитонов Геннадий Александрович, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "СКФ Спецстрой" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 26.11.2012 г. был объявлен перерыв до 03.12.2012 г. до 09 час. 45 мин.

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя ООО "СКФ Спецстрой", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Внешний управляющий должника считает, что в 2008 г. ООО "СКФ Спецстрой" выполнило подрядные работы и сдало результат работ должнику; оплата работ должником не произведена; 07.04.2011 г. Производственно- эксплутационное Управление канализационной сети Московского государственного унитарного предприятия МГУП "Мосводоканал" платежным поручением N 2343 перечислило ООО "СКФ Спецстрой" денежные средства в сумме 1613348 рублей 58 копеек; в связи с чем, внешний управляющий ОАО ПКФ "Водоканалстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании сделки должника - выплате денежных средств в сумме 1613348 рублей 58 копеек ООО "СКФ Спецстрой" - не действительной и применении последствий недействительности в деле о банкротстве ОАО ПКФ "Водоканалстрой".

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО ПКФ "Водоканалстрой", суд первой инстанции правомерно сослался на нормы: постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в тексте которого разъяснено, что в силу п.2 ст. 61.2 Закона, для признания сделки недействительной по отмеченному в данной статье основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона; при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ч. 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или не достаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того обстоятельства, что оплата была произведена по отмеченному им договору, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Оплата денежных средств платежным поручением от 07.04.2011 г. N 2343 произведена не должником по делу, а Производственно- эксплутационном Управлением канализационной сети Московского государственного унитарного предприятия МГУП "Мосводоканал" на основании письма от 04.03.2011 г. N 44, в котором должник сообщил Производственно- эксплуатационному Управлению канализационной сети Московского государственного унитарного предприятия МГУП "Мосводоканал" о выполнении им работ по договору от 29.04.2008 г. N236-3 и просил перечислить денежные средства ООО "СКФ Спецстрой" 1613348 рублей 58 копеек в счет задолженности за выполненные работы. Однако доказательства заключения договора от 29.04.2008 г. N236-3 между должником и Производственно- эксплутационном Управлением канализационной сети Московского государственного унитарного предприятия МГУП "Мосводоканал", а также выполнения работ по данному договору должником, внешним управляющим не представлены, в связи с чем, внешний управляющий документально не подтвердил принадлежность перечисленных другим лицом денежных средств должнику. В судебном заседании представитель ООО "СКФ Спецстрой" заявил, что договор от 01.09.2008 г. N22 между должником и ООО "СКФ Спецстрой" не заключался, работы не выполнялись перед должником ООО "СКФ Спецстрой"; не отрицает факт получения денежных средств от Производственно- эксплуатационного Управления канализационной сети Московского государственного унитарного предприятия МГУП "Мосводоканал", но считает, что денежные средства по данному оспариваемому платежному поручению подлежат возврату лицу, которым перечислены денежные средства, а не должнику, а письмо в адрес ПЭУКС "Мосводоканал" ошибочно направленным, так как требование о перечислении долга в адрес должника ООО "СКФ Спецстрой" не заявлялось ввиду отсутствия долга.

Кроме того, внешним управляющим не представлены доказательства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 г по делу N А40-140547/10-103-586Б оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего Открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" Харитонова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева