Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-14722/12 по делу N А40-28278/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-28278/12-77-273

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Московская городская телефонная сеть" - Швецова Т.В., доверенность от 18.04.2012 г. N 6024 на срок до 31.12.2013 г.,

от ответчика - ОАО "Штемпельно-граверная фабрика" - Терехова О.В., доверенность от 06.02.2013 г. на срок до 31.12.2013 г.

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Штемпельно-граверная фабрика" (ответчик) на решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Панкратовой Н.И., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

к ОАО "Штемпельно-граверная фабрика" (ИНН 7725666224, ОГРН 1097746164284)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Штемпельно-граверная фабрика" (далее - ОАО "Штемпельно-граверная фабрика") с иском о взыскании задолженности в сумме 147 802 руб. и 17 736 руб. 24 коп. пени за неисполнение обязательств по предоставленным услугам связи.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8,11,307-309,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом услуг связи за период с апреля по май 2011 года.

Решением от 09 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих наличие долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Штемпельно-граверная фабрика", которое полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не производил потребление дополнительного трафика, которое при этом происходило в выходные дни, когда доступ в офис ответчика закрыт. Кроме того, показания оборудования истца и ответчика различаются в части количества потребленного трафика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО "МГТС" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 21 июля 2009 года между ОАО "МГТС" (исполнитель) и ОАО "Штемпельно-граверная фабрика" (заказчик) был заключен договор N 2/1071 об оказании услуг связи, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связи на основании лицензийN 44670, N 61511 (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги, однако выставленные истцом счета об оказанных услугах за период с апреля по май 2011 года ответчиком не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 147 802 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных по договору услуг, истец обратился с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об их правомерности.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 532 от 25.06.2009 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

К оборудованию, используемому для учета данного объема, относятся: аппаратура повременного учета продолжительности соединения; автоматизированная система расчетов.

Как установлено судами обеих инстанций, детализированные отчеты по телефонным соединениям, представленные истцом, были получены с помощью сертифицированной аппаратуры повременного учета соединений АПУС ATE plus, Медиател (сертификат RUC 33.112A N 24996 на аппаратуру повременного учета соединений АПУС ATE plus, Медиател), и с помощью автоматизированной системы расчетов (сертификат соответствия регистрационный номер ОС-1-СТ-0182 на автоматизированную систему расчетов).

Таким образом, поскольку материалами дела была подтверждена задолженность ответчика по договору N 2/1071 от 21.07.2009 г. суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании долга за период апрель- май 2011 года в сумме 147 802 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных п.4.6. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени на сумму 17 736 руб. 24 коп. был проверен судом и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания оборудования истца и ответчика различаются в части количества потребленного трафика и ответчик не производил потребление дополнительного трафика, которое происходило в выходные дни, когда доступ в офис ответчика закрыт, отклоняются как несостоятельные.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в апелляционном суде и им была дана правовая оценка.

Как установил апелляционный суд, пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора установлено, что заказчик обязан соблюдать Правила пользования услугами (приложение 2).

Согласно пункту 2.6.1 Правил заказчику запрещается использование идентификационных данных (имен, адресов, телефонов и т.п.) третьих лиц, кроме случаев, когда эти лица уполномочили пользователя на такое использование. В то же время заказчик должен принять меры по предотвращению использования ресурсов Сети третьими лицами от его имени (обеспечить сохранность паролей и прочих кодов авторизованного доступа).

Пункт 2.8 Правил устанавливает обязанность заказчика принять надлежащие меры по такой настройке своих ресурсов, которая препятствовала бы недобросовестному использованию этих ресурсов третьими лицами, а также оперативно реагировать при обнаружении случаев такого использования.

Однако, как указал апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несанкционированного доступа.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов настоящего дела, определением от 24 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление ОАО "МГТС" и назначил проведение предварительного судебного заседания на 18 апреля 2012 года 17 часов 00 минут.

При этом, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений по иску, представить контррасчет.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 18 апреля 2012 года от ответчика присутствовал представитель Зиборов Н.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное ходатайство, подписанное представителем Зиборовым Н.В. на ознакомление с материалами дела (л.д. 35 т.1).

Однако, как отражено в определении суда от 18 апреля 2012 года письменный отзыв на иск ответчик не представил.

Между тем, истцом были раскрыты все имеющиеся доказательства и поскольку о наличии доказательств, не известных какой-либо из сторон, а также ходатайств сторонами не было заявлено, судом первой инстанции было назначено судебное заседание на 22 мая 2012 года 14 часов 00 минут.

При этом, в определении от 18 апреля 2012 года суд первой инстанции повторно предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск, документальное обоснование возражений по иску, контррасчет.

Как видно из протокола судебного заседания,22 мая 2012 года в 14 часов 09 минут суд первой инстанции открыл судебное заседание, в котором присутствовал только представитель истца. Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил.

Более того, ответчиком не было представлено ни отзыва на иск, ни каких-либо возражений и доказательств, в их подтверждение, ни контррасчета.

В 14 часов 14 минут 22 мая 2012 года судебное заседание по настоящему делу было закрыто и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 50-52 т.1).

При этом, отзыв на иск с приложением доказательств поступил от ответчика в суд первой инстанции 22 мая 2012 года в 15 часов 05 минут, то есть после закрытия судебного заседания и вынесения резолютивной части по делу (л.д. 53-115 т.1).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил все доказательства в подтверждение своих требований, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не представил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что ему было предоставлено достаточно времени (исковое заявление было принято к рассмотрению 24 февраля 2012 года, резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2012 года) и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Между тем, суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу N А40-28278/12-77-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова