Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-20147/12

г. Москва

04.09.2012

Дело N А40-28278/12-77-273

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Штемпельно-граверная фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-28278/12-77-273 судьи Романенковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Штемпельно-граверная фабрика" (ОГРН 1097746164284, г. Москва, Нагатинская наб., д. 6, 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 18.04.2012;

от ответчика: Мирошниченко М.П. по доверенности от 28.03.2012, Терехова О.В. по доверенности от 24.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" с иском к открытому акционерному обществу "Штемпельно-граверная фабрика" о взыскании долга в размере 147 802 руб. и пени 17 736 руб. 24 коп. за неисполнение обязательств по предоставленным услугам связи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 2/1071, согласно которому исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчик) услуги связи на основании лицензийN 44670, N 61511 (п. 1.1. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями договора, оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 147 802 руб.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами. Выставленные истцом счета об оказанных услугах за период с апреля по май 2011 года ответчиком не оплачены, в результате чего задолженность составляет 147 802 руб.

Доводы ответчика о несоответствии показаний оборудования истца и ответчика в части количества потребленного трафика отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 532 от 25.06.2009 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

К оборудованию, используемому для учета данного объема относятся: аппаратура повременного учета продолжительности соединения; автоматизированная система расчетов.

Детализированные отчеты по телефонным соединениям, представленные истцом, были получены с помощью сертифицированной аппаратуры повременного учета соединений АПУС ATE plus, Медиател (сертификат RUC 33.112A N 24996 на аппаратуру повременного учета соединений АПУС ATE plus, Медиател), и с помощью автоматизированной системы расчетов (сертификат соответствия регистрационный номер ОС-1-СТ-0182 на автоматизированную систему расчетов).

Доводы ответчика о том, что трафик, начисленный ответчику, потреблялся в выходные дни, когда в рабочем помещении ответчика отсутствовал персонал, не могут быть приняты.

Пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора установлено, что заказчик обязан соблюдать Правила пользования услугами (приложение 2). Заказчику запрещается использование идентификационных данных (имен, адресов, телефонов и т.п.) третьих лиц, кроме случаев, когда эти лица уполномочили пользователя на такое использование. В то же время заказчик должен принять меры по предотвращению использования ресурсов Сети третьими лицами от его имени (обеспечить сохранность паролей и прочих кодов авторизованного доступа).

Пункт 2.8. Правил устанавливает обязанность заказчика принять надлежащие меры по такой настройке своих ресурсов, которая препятствовала бы недобросовестному использованию этих ресурсов третьими лицами, а также оперативно реагировать при обнаружении случаев такого использования.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несанкционированного доступа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных п.4.6. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, согласно которому пени составляют 17 736,24 руб. судом проверен и признан правильным. Возражения относительно данного расчета ответчиком не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-28278/12-77-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Штемпельно-граверная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Н.И. Панкратова Л.А. Яремчук