Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-15576/12 по делу N А40-6868/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-6868/12-26-55

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" - Суворова К.А., доверенность N 35/0412 от 30.04.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Медведева Н.Ю., доверенность N 01/25-708/41 от 28.09.2012 г., паспорт,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Шаройко С.Ю., доверенность б/н от 10.09.2012 г., удостоверение,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" (заявителя)

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Ю. Каревой,

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-6868/12-26-55

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" (ОГРН.1057749621115)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН.1047730015200)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 02 сентября 2011 года в части сохранения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 271990 в отношении части товаров 16 класса МКТУ, части услуг 35 и 39 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что первичные учетные документы, представленные правообладателем, не соответствуют законодательно установленным к ним требованиям.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы базовые термины "реклама" и "продвижение товаров".

Роспатент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.07.2004 г. с приоритетом от 21.03.2003 г. по заявке N 2003706043 на имя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" зарегистрирован словесный товарный знак "ПРОМЕНАД" по Свидетельству N271990, в отношении товаров 03, 09, 11, 16, 20, 21, 29 - 34 класса МКТУ и услуг 35, 39, 41, 43 классов МКТУ.

16.02.2011 г. в Палату по патентным спорам от имени общества поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по Свидетельству N 271990 в отношении всех товаров 16 класса МКТУ и услуг 35, 39 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, в связи с его неиспользованием.

Решением от 02 сентября 2011 года заявление общества удовлетворено частично, правовая охрана товарного знака прекращена в отношении части товаров 16 класса МКТУ и части услуг 35, 39 классов МКТУ.

Не согласившись с указанным решением и полагая необходимым удовлетворить заявление от 16.02.2011 г. в полном объеме, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным в этой части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В связи с тем, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака поступило 16 февраля 2011 года, правообладателю необходимо было представить доказательства использования товарного знака за период с 16.02.2008 г. по 16.02.2011 г.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, доказательства использования спорного товарного знака в отношении спорных товаров 16 класса МКТУ и спорных услуг 35 и 36 классов МКТУ были представлены в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение факта использования товарного знака "ПРОМЕНАД" в отношении товаров 16 класса МКТУ "бюллетени информационные; издания печатные; календари; календари отрывные; материалы графические печатные; открытки поздравительные; открытки почтовые; продукция печатная" правообладателем представлены договоры об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ГДР", согласно которым поручалось изготовление рекламной продукции с логотипом "ПРОМЕНД" (в частности, блокнотов, календарей настольных перекидных, афиш на самоклейке, визиток, открыток) и издание журнала "ПРОМЕНАД", бесплатно распространяемого среди покупателей ТРК "ПРОМЕНАД".

Факт оказания услуг 35 класса МКТУ "оформление витрин; демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц)", "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров" подтверждается заключенными договорами об оказании услуг по разработке и проведению рекламных компаний, PR-компаний и акций, промоушен-мероприятий, договорами на проведение работ по проектированию и изготовлению мебели, договорами о предоставлении услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного комплекса.

Данные документы свидетельствуют об оказании услуг по оформлению витрин магазинов, демонстрации и продвижению товаров арендаторов ТРК "ПРОМЕНАД" путем размещения информационно-справочной информации об арендаторах в общих зонах ТРК, рекламы самого торгово-развлекательного комплекса, магазинов арендаторов, реализуемых в ТРК товаров, организации на территории ТРК и за его пределами различных шоу-программ, праздничных представлений непосредственно правообладателем в интересах третьих лиц (арендаторов, собственников торговых мест).

В подтверждение факта проведения аукционов представлены Договор на проведение аукциона от 01.09.2008 г., Акт N 00286 от 20.09.2008 г., журнал "Променад" за октябрь 2008 года с сообщением о проведении праздничных мероприятий и аукциона.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, суды пришли к выводу, что ввиду отсутствия заинтересованности общества в оказании спорных услуг 39 класса МКТУ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в этой части не подлежало удовлетворению.

Доказательств наличия заинтересованности заявителя в прекращении правовой охраны товарного знака и в отношении спорного перечня услуг 39 класса МКТУ ни в Роспатент, ни в арбитражные суды представлено не было.

Указание на однородность осуществляемой обществом деятельности (дистанционная продажа товаров по каталогам; доставка, хранение товаров и другие сопутствующие услуги) и услуг 39 класса МКТУ таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии решения от 02.09.2011 требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-6868/12-26-55 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец