Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-5517/12 по делу N А40-74967/2011

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-74967/11-87-589

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Терминал-Восток" (ОГРН 1055002305819) - Перминов П.Л. дов. от 06.02.2013

от ответчика ЗАО "Сандоз" (ОГРН 1027739159601) -Сергеев А.В. дов. от 03.12.2012 г.

от лиц, подавшего жалобу в порядке ст.42 АПК РФ:

ЗАО "ИНТЕНРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739283923, ИНН 77231188950) -Комаров И.О.

Даин Д.Л. - Комаров И.О. дов. от 25.12.2012 г

рассмотрев 07.022013г. в судебном заседании кассационные

жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Терминал - Восток" Даина Д.Л., закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИЗИНГ - ЦЕНТР"

на определение от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по делу N А40-74967/11-87-589 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток"

к Закрытому акционерному обществу "Сандоз"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сандоз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23.100.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.531.471 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Сандоз" в пользу ООО"Терминал-Восток" взыскан основной долг в размере 11.550.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.249.854 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г решение арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" поступило письменное ходатайство об отказе от жалобы. Ходатайство подписано представителем истца Крюковой М.В., полномочия которой подтверждены доверенностью N 18 от 30.11.2012 года.

Ответчик не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения по ней производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. принят отказ от апелляционной жалобы ООО "Терминал-Восток". Производство по апелляционной жалобе ООО "Терминал-Восток" на решение арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г.,ЗАО"ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР".Даиным Дмитрием Львовичем, участником ООО" Терминал-Восток" поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят отменить обжалуемое определение.,. направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ЗАО"ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" указал, 16 января 2012 г. что между ним и истцом был заключен договор поручительства, который действует до 31 декабря 2017 г.

ЗАО"ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" 1 марта 2012 г. заключил с ОАО"НОМОС-БАНК" договор поручительства N 2062-11\ПЗ, в соответствии с которым ЗАО"ИТНЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" стал солидарным поручителем истца по его кредитному обязательству перед Банком по договору о кредитной линии N2062-11\КЛ от 01.03.2012 г..

Согласно п. 7.6 параграфа 7 договора о предоставлении поручительства от 16 января 2012 г. истец принял на себя обязательство, начиная с даты подписания данного договора (с 16 января 2012 г.) в течение всего срока его действия ( с 16 января 2012 г. по 31 декабря 2017 г.), без предварительного письменного согласия ЗАО"ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не производить по любым судебным разбирательствам действия, которые приводят по любому основанию ( мировое соглашение, отказ от иска, отказ от жалобы) к прекращению производства по любым искам( как по искам,поданным до даты заключения вышеуказанного договора о предоставлении поручительства, так и по искам, поданным в течение срока его действия).

Истец, в нарушение указанного обязательства, предусмотренного п.7.6 параграфа 7 договора о предоставлении поручительства от 16 января 2012 г, не получив от ЗАО"ИНТРЕЛИЗИНГ-ЦЕНТР" согласия, 19 декабря 2012 г. заявил от отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу, что нарушает права ЗАО"ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР".

В результате отказа от апелляционной жалобы решение арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. вступило в законную силу и истец обязан выплатить ответчику 12 875 339 руб. 42 коп., что приведет к ухудшению финансового положения истца и предоставляет Банку досрочно потребовать от ООО "Терминал-Восток" и с ЗАО"ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" как поручителя ссудной задолженности в размере 270 000 000 руб.

Отказ от апелляционной жалобы противоречит ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 45-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.10.11 Устава общества, так как совершен без согласия общего собрания участников.

В судебном заседании ЗАО"ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Даин Дмитрий Львович в обоснование кассационной жалобы указал, что он является не только участником ООО" Терминал-Восток", но и его солидарным поручителем по кредитному обязательству перед ОАО"НОМОС-БАНК" по договору кредитной линии N 2062-11\КЛ от 01.03.2012 г.

Отказ истца от апелляционной жалобы влечет для него исполнение обязанности выплатить ответчику 12 875 339 руб. 42 коп., что приведет к ухудшению финансового состояния и согласно п.3.2.2 договора о кредитной линии N 2062-11/КЛ от 1 марта 2012 г. и п.1.5 договора поручительства N 2062-11\П5 от 1 марта 2012 г. дает Банку право досрочного требования с истца и Даина Д.Л. ссудной задолженности в сумме 270 000 000 руб.

Отказ от апелляционной жалобы противоречит ст. 45 Федерального Закона от08.02.1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.10.11 Устава истца, так как совершен без согласия общего собрания участников.

В судебном заседании Даин Д.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец,ООО "Терминал-Восток" в судебное заседание явился, просил прекратить производство по кассационным жалобам в связи с тем, что обжалуемый ими судебный акт не нарушает права и законные интересы указанных лиц.

ЗАО"ИНТЕРЛИЗИНГ-ВОСТОК" и Даин А.Л. не являются поручителями ООО" Терминал-Восток" по отношению к ЗАО "Сандоз".

ЗАО" Сандоз" не заключало договоров поручительства ни с ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ ЦЕНТР", ни с Даиным А.Д по вопросу исполнения договора об оказании складских услуг от 02.10.2007 г.

Сделки. заключенные между ЗАО"ИНТЕРЛИЗИНГ ЦЕНТР",Даиным А.Л. и ООО" Терминал-Восток" не имеют отношения к вопросам исполнения обязательств по договору об оказании складских услуг от 02.10.2007 г.

ЗАО"ИТЕРЛИЗИНГ ЦЕНТР", Даин А.Л. не являются лицами, имеющими процессуальное право на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав сторон. проверив материалы дела. суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г.

Из материалов дела следует, что 02.10.2007 г. между ООО "Терминал-Восток")оператор) и ЗАО "Сандоз"(заказчик) заключен договор N 01\01-10\07 оказания услуг по складскому обслуживанию, по условия м которого оператор обязался оказывать заказчику услуги по складскому обслуживанию имущества заказчика, а заказчик принял обязательства оплачивать стоимость этих услуг.

В соответствии со ст.7 договора услуги по складскому обслуживанию считаются выполненными после двухстороннего подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Федеральный арбитражный суд г. Москвы, отменяя решение арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал в постановлении от 14 июня 2012 г. о необходимости оценки условиям договора,регулирующих отношения сторон по оказанию складского обслуживания, в том числе, с какого момента начинается обслуживание и когда заканчивается, а также оценки актам возврата товарно-материальных ценностей, подтверждающих по мнению ответчика передачу имущества поклажедателю до 11.10.2009 г.

Суд кассационной инстанции также указал, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлен статьей 782 Гражданского Кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г. по делу N А40-30047\12-134-271, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. признан недействительным п.3 дополнительного соглашения от 16.07.2009 г. N 6 между ЗАО "Сандоз" и ООО "Терминал Восток" в части согласования сторонами следующих условий:" договор не подлежит прекращению до момента истечения срока, указанного в п.1 настоящего дополнительного соглашения.В случае отказа заказчика от услуг оператора до истечения срока действия договора, указанного в п.1 настоящего дополнительного соглашения,заказчик продолжает выплачивать оператору в порядке, установленном договором, в зависимости от наличия или отсутствия у оператора фармацевтического груза заказчика денежных средств в следующем размере :50% от месячной стоимости услуг оператора указанной в п.2 настоящего дополнительного соглашения,за каждый месяц с момента такого до 30 апреля 2010 г. включительно,если фармацевтический груз заказчика полностью им вывезен."

Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сандоз" о признании недействительным п.3 дополнительного соглашения от 16.07.2009 г. N 6 в отношении согласования сторонами следующих условий "В случае отказа заказчика от услуг оператора до истечения срока действия договора,указанного в п.1 настоящего дополнительного соглашения,заказчик продолжает выплачивать оператору в порядке, установленном договором, в зависимости или отсутствия у оператора фармацевтического груза заказчика денежных средств в следующем размере :100% от месячной стоимости услуг оператора,указанной в п.2 настоящего дополнительного соглашения,за каждый месяц с момента такого отказа до 30 апреля 2010 г. включительно,если на складском обслуживании (хранении) у оператора будет находиться фармацевтический груз заказчика независимо от количества.

При повторном рассмотрении дела N А40-74967\11-87-589 решением арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Терминал-Восток" к ЗАО" Сандоз" о взыскании задолженности в размере 23 100 000 руб. за оказанные услуги по договору от 2.10.2007 г. N 01\01-10\07, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531 471 руб. 25 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. принята к производству апелляционная жалоба ООО "Терминал-Восток" на решение арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г.

В суде апелляционной инстанции ООО "Терминал-Восток" заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. и прекращении производства по апелляционной жалобе.(л.д.69т.8)Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Крюковой М.В., полномочия которой подтверждены доверенностью N 18 от 30.11.2012 г.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от ООО" Терминал-Восток" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные других лиц, в том числе ООО"ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и Даина Д.Л.

Поручительством ООО"ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и Даина Д.Л. не обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору оказания услуг N 01\01-10\07 от 02.10.2007г.Вопросы исполнение обязательства,возникшие из указанного договора не создают права и обязанности для названных лиц.

Из представленных ООО"ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и Даиным Д.Л. договоров поручительства от 16 января 2012 г. 1 марта 2012 г. следует, что указанные лица обязались перед ОАО"НОМОС-БАНК" отвечать солидарно с ООО" Терминал-Восток" за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что исполнение кредитного договора связано с исполнением обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору об оказании услуг по складскому хранению N 01\01-10\07 от 02.10.2007 г. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным су-дом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от жалобы не нарушает прав других лиц, апелляционный суд правомерно принял отказ от жалобы и прекратил производство.

Суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационным жалобам ООО"ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и Даина Д.Л.,, так как прекращение производства по апелляционной жалобе ООО" Терминал-Восток" на решение арбитражного суда от 16 октября 2012 г. по делу N А40-74967\11-87-589 не нарушает прав и законных интересов указанных лиц.

Руководствуясь статьями п.ч.1ст.150, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", Даина Дмитрия Львовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74967/11-87-589 от 19 декабря 2012 года.

Определение о прекращении производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст.291 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова