Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13391/11 по делу N А40-96518/2010

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-96518/10-23-824

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "Газпром" - Морозова Л.Б. по дов. от 13.10.2011,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э. по дов. от 10.01.2012,

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Москве - Киселева Н.В. по дов. от 10.01.2012,

ЗАО "Газпром Телеком" - Городенцев Г.Б. по дов. от 16.12.2011,,

ОАО "МГТС" - неявка, извещено,

Мосгосстройнадзор" - Индилова А.Н. по дов. от 10.01.2012,,

Департамента земельных ресурсов - неявка, извещен,

ГУП Мосгоргеотрест - неявка, извещено,

ЗАО "Строительная фирма "ФЕНИКС+" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и на постановление от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, г. Москва, ул. Наметкина, д.16)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1)

о признании права собственности на объект "Линии связи г. Москва", расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Газтелеком", открытое акционерное общество "МГТС", Мосгосстройнадзор", Департамент земельных ресурсов, закрытое акционерное общество "Строительная фирма "ФЕНИКС+", ГУП Мосгоргеотрест, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее по тексту - ОАО "Газпром", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным, оформленного письмом от 12.05.2010 N 22/035/2009-850 отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости - "Линии связи г. Москва", расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, строение 2, и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Газпром" на указанный объект.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) мотивированы тем, что в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов, ЗАО "Газтелеком" (новое наименование - ЗАО "Газпром Телеком") осуществлено строительство нового объекта недвижимости - "Линии связи г. Москвы", включающего в себя волоконно-оптические линии связи общей длиной 68,15 км, проложенные во вновь построенной телефонной канализации, протяженностью 188,7 м, и существующей телефонной канализации ОАО "МГТС". При этом в соответствии с приложением N 9 к Акту приемки законченного строительством объекта "ОПТС/АМТС г. Москва (2 очередь)" в составе стройки "Сеть связи по коду 477", утвержденным распоряжением ОАО "Газпром" от 29.12.2007 года N 760, названный объект - "Линии связи г. Москвы" принят в эксплуатацию.

Письмом от 12.05.2010 N 22/035/2009-850 Управления Росреестра по Москве сообщено заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект. Отказ мотивирован отсутствием выданных Мосгосстройнадзором разрешений на строительство и ввод сооружения в эксплуатацию, не представлением документов об отсутствии правопритязаний ОАО "МГТС" на заявленный к регистрации объект, а также невозможностью однозначно установить, является ли заявленный к государственной регистрации объект вновь построенным недвижимым имуществом.

Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать право собственности ОАО "Газпром" на объект "Линии связи г. Москва", расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2.

При этом указанным определением суда удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на Департамент имущества города Москвы.

Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Газтелеком", ОАО "МГТС", Мосгосстройнадзор", Департамент земельных ресурсов, ЗАО "Строительная фирма "ФЕНИКС+", ГУП Мосгоргеотрест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ОАО "Газпром" на объект "Линии связи г. Москва", расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Управление Росреестра по Москве подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы и Мосгосстройнадзора, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Газпром" и ЗАО "Газпром Телеком", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица: ОАО "МГТС", Департамент земельных ресурсов, ЗАО "Строительная фирма "ФЕНИКС+" и ГУП Мосгоргеотрест, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем деле предметом первоначального заявления, предъявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось требование о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, по основаниям незаконности данного отказа, нарушающего, по мнению заявителя, права и законные интересы ОАО "Газпром".

Между тем, предметом новых уточненных требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, явилось требование о признании за ОАО "Газпром" права собственности на вновь созданный объект недвижимости, по основаниям законности создания заявителем для себя данного объекта (статьи 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом данные уточненные требования были предъявлены к новому лицу - Департаменту имущества города Москвы, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а участвующее в деле в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Москве было переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассационная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришла к выводу о том, заявителем по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований, а также заменено лицо, к которому изначально были предъявлены требования. При этом суд первой инстанции, в нарушение положений части 1, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные уточнения, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, необоснованно указав на тождество оснований первоначальных и новых требований.

Названные нарушения нормы процессуального права, по мнению кассационной коллегии, привели к принятию неправильных решения и постановления, что в силу положений части 3, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов.

Наряду с этим, кассационная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве о том, что судами обеих инстанций не установлена юридическая характеристика спорного объекта. В текстах обжалуемых судебных актов не указаны критерии, на основании которых суды признали спорный объект - "Линии связи г. Москва" недвижимым имуществом, а также не указаны идентификационные признаки, по которым можно установить, что спорный объект является единой сложной вещью.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении необоснованно принятых уточнений заявителя к первоначальным требованиям, судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального права.

В частности, на вновь созданное недвижимое имущество право собственности по основаниям статей 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности у ОАО "Газпром" на спорный объект как на объект недвижимого имущества могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права.

В связи с этим, учитывая, что право собственности ОАО "Газпром" на указанный в заявлении объект в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект по заявленным основаниям не могли быть признаны обоснованными.

Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении созданных в соответствии с действующим законодательством объектов недвижимого имущества может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такой отказ не может быть оспорен путем предъявления вещного иска, поскольку иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В данном случае, до государственной регистрации права собственности ОАО "Газпром" на спорный объект как на объект недвижимости, такое право у истца не возникло, и потому не подлежало защите, путем предъявления вещного иска.

Судебная коллегия находит, что истцом при изменении первоначальных требований был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец, основывая свои исковые требования на законности строительства спорного объекта, отказавшись (в связи с уточнением заявления) от оспаривания в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, заявил иск о признании права, которое фактически у истца не возникало.

Таким образом, на основании пункта 3, части 1, статьи 287 и частей 1 и 3, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, а также круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус. Предложить заявителю уточнить свои требования, исходя из первоначально предъявленных. Установить, в каком порядке подлежат рассмотрению требования заявителя (исковом либо в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А40-96518/10-23-824 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников