Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-13709/12 по делу N А41-36790/2009

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-36790/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Паньшин А.С. лично, паспорт

от администрации - Миридонова М.А. по доверенности от 29.01.2013 N 01

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013 кассационную жалобу

Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на определение от 20.06.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судье Т.Н. Потаповой

на постановление от 12.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, В.П. Мизяк

по заявлению арбитражного управляющего Паньшина А.С.

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (МУП "Жилищно ремонтно-эксплуатационное предприятие")

заинтересованное лицо: Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее - МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Паньшин А.С.

В арбитражный суд Московской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Паньшина А.С. о взыскании в деле о банкротстве МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" вознаграждения в размере 255 000 руб., расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 2 204 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 1 025 руб. 60 коп., проезда в размере 1 963 руб. 50 коп., канцелярских расходов в размере 350 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, произведена замена Главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального образования Московской области на Администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. С Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу арбитражного управляющего Паньшина Александра Семеновича взыскано 258 580 руб. 45 коп. за счет казны. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судами статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является ненадлежащим ответчиком, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий Паньшин А.С. возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Паньшина А.С. в указанной сумме, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 59 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" исходил из того, что Администрация является собственником заявителя и должника по делу о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем по делу о банкротстве МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" является сам должник.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами правильно установлено, что у должника отсутствует имущество для оплаты расходов арбитражного управляющего. Следовательно, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве указанные расходы обязан возместить заявитель по делу о банкротстве. При этом действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по возмещению расходов арбитражному управляющему за счет учредителя заявителя.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что производство по делу о признании Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению самого должника не соответствует материалам дела, поскольку с заявлением о банкротстве указанного предприятия обратился в арбитражный суд конкурсный управляющий МУП "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания" (л.д. 1-4 т. 1).

Соответственно, ссылка судов на пункты 11, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в данном случае является ошибочной.

На момент рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего в суде первой инстанции заявитель по настоящему делу был ликвидирован вследствие банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-2325/09 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания", сведениями из ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации 25.04.2012, которые являются общедоступной информацией и не нуждаются в доказывании в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с общими положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Следовательно, собственник заявителя по настоящему делу МУП "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания" не отвечает по обязательствам предприятия в рамках дела о банкротстве другого лица.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация городского поселения Сергиев Посад является ненадлежащим ответчиком нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов, поскольку Администрация Сергиево-Посадского муниципального района и Администрация городского поселения Сергиев Посад два разных юридических лица, которые начали осуществлять свою деятельность после вступления в силу Закона Московской области от 28.12.2006 N 252/2006 "О разграничении муниципального имущества между Сергиев-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".

Исходя из положений названного закона, Перечня муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и имущества Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городского поселения Сергиев Посад, утвержденного этим законом, Администрация городского поселения Сергиев Посад не является учредителем заявителя по настоящему делу - МУП "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания".

Кроме того, судами не учтено следующее, что в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае с заявлением о банкротстве МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратился в арбитражный суд конкурсный управляющий МУП "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания", то есть указанное предприятие уже находилось в стадии банкротства (конкурсное производство), о чем не мог не знать конкурсный управляющий МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника обращался в суд по настоящему делу с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Администрации в пользу арбитражного управляющего 258 580 руб. 45 коп. за счет казны и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Судебные акты в части замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ не могут быть отменены, поскольку замена ненадлежащего ответчика производится в соответствии со ст. 47 АПК РФ только с согласия истца, который не обжалует данные судебные акты.

Судебные акты в части отказа во взыскании остальной суммы расходов также не подлежат отмене, поскольку суды правильно установили, что расходы на проезд документально не подтверждены арбитражным управляющим и Администрация не привела правовых оснований для их отмены в этой части.

Безусловные основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А41-36790/2009 в части взыскания с Администрации Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу арбитражного управляющего Паньшина Александра Семёновича 258 580 руб. 45 коп. за счет казны отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Паньшина Александра Семёновича в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова