Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16450/12 по делу N А40-43347/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-43347/12-141-395

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Лущан С.В., довер. от 03.05.2012 г. сроком на 3 года

от ответчика - ЗАО "МАКС" - не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"(истец) на решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 09 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 25 072,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 20.12.2010, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Право требования исполнения обязательства получено истцом по договору цессии от Пака Сергея Валерьевича.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что право на предъявление процентов возникло у истца 15 сентября 2007 года, а исковое заявление подано только 20 марта 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК", в которой заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды ошибочно применили срок исковой давности ко всему периоду просрочки, тогда как необходимо было применить срок исковой давности только на период, превышающий два года со дня подачи искового заявления и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2010 года (день истечения срока исковой давности со дня подачи иска о взыскании процентов) по 19 декабря 2010 года (день, предшествующий фактическому исполнению обязательства). При этом, заявитель ссылается на нормы статей 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 11236/10.

В судебном заседании истец поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.11.2006 г. между Паком С.В. и ответчиком ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования N 10670/50-85705454 автомобиля "Киа Спектра", 2006 года выпуска, на срок до 24.11.2007 г. по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 19 381 доллар США.

15.08.2007 года наступил страховой случай по договору, автомобиль "Киа Спека", 2006 года выпуска, был похищен.

17.08.2007 г. Пак С.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля и наступлением страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

20.05.2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Пака С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, согласно которому с ЗАО "МАКС" в пользу Пака С.В. взыскано страховое возмещение в размере 416 325 руб. 57 копеек, решение вступило в законную силу 12.10.2010 г.

15.12.2010 года между Паком С.В.(цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательств, возникших вследствие хищения принадлежащего цеденту - Паку С.В. автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак А619ВТ150, имевшего место 15.08.2007 г., переходит к цессионарию ООО "Фактор".

В силу пункта 2 договора цессии от 15 декабря 2010 года цессионарий уплачивает цеденту 208 163 руб. в счет оплаты передачи права (требования).

По заявлению истца об исполнении решения суда ОАО "Сбербанк России" 20.12.2010 года исполнило решение Замоскворецкого районного суда.

Апелляционный суд в постановлении указал на то, что договор цессии нельзя признать заключенным.

Апелляционный суд исходил из того, что при наличии на момент уступки вступившего в законную силу судебного решения, являющегося в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей сторон (денежного обязательства), и при отсутствии в договоре цессии конкретного обязательства, послужившего основанием для возникновения заявленных в суд по настоящему спору требований, нельзя определить передаваемое кредитором право (требование), а предмет договора цессии - считать согласованным (п.1 ст.432 ГК РФ).

Кассационный суд считает указанный вывод апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку, проценты.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от 15 декабря 2010 года к истцу перешли права Пака С.В., а именно право на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия, изучив договор цессии, считает, что предмет договора цессии сторонами согласован, исходя из следующего.

Как следует из договора цессии от 15 декабря 2010 года цедент - Пак С.В. передает, а цессионарий истец принимает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие хищения принадлежащего цеденту автомобиля

На момент заключения договора цессии решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено не было, в связи с чем, из договора следует, что при заключении договора Пак С.В. передал ООО "Фактор" (ООО "ДТП. ПОМОЩЬ.МСК.УК.) право на получение исполнения обязательств, возникших вследствие хищения принадлежащего цеденту - Паку С.В. автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак А619ВТ150, имевшего место 15.08.2007 г.

В связи с чем, кассационная коллегия приходит к выводу о невозможности иного толкования предмета договора и признает его заключенным.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", в соответствии с перешедшими к нему правами по договору цессии, обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявленных уточнений исковых требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2010 года по 19 декабря 2010 года (день, предшествующий фактическому исполнению обязательства).

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды обеих инстанций сочли срок исковой давности пропущенным, исходя из следующего.

Требования по делу, рассмотренном в Замоскворецком районном суде, были основаны на неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках этого дела заявлено Паком С.В. не было.

Согласно условиям договора страхования и пунктам 10.3.1 и 10.34 Правил обязательства по выплате страхового возмещения возникают у общества по истечению 30 дней, считая со дня предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно решению суда первой инстанции срок исковой давности у истца истек 15 сентября 2007 года, согласно постановлению суда апелляционной инстанции срок исковой давности истек 18 сентября 2007 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по - разному рассчитали дату истечения срока исковой давности.

Суды обеих инстанции также сделали вывод о том, что поскольку требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным требованием, не заявленным ранее, то срок исковой давности по данному требованию исчисляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим, применив общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали о пропуске срока исковой давности, так как исковое заявление о взыскании процентов подано только 20 марта 2012 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), направлено в адрес суда 16 марта 2012 года.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Паком С.В. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" был заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Данной правовой позиции в отношении исчисления и применения срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за несвоевременное осуществление страховой выплаты придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11236/10, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

По основному требованию срок исковой давности в данном случае не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения Пак С.В. предъявил в его пределах.

Таким образом, двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу N А40-43347/12-141-395 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова