Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-26739/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

А40-43347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Дело N А40-43347/12-141-395

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012,

принятое судьей Дзюбой Д.И. по делу N А40-43347/12-141-395,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к закрытому акционерному обществу "МАКС"

(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов А. А. по доверенности от 17.09.2012 от ответчика: Сражевский А. В. по доверенности от 28.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 25 072,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 20.12.2010, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2012 в удовлетворении иска отказано; при этом суд, сославшись на то обстоятельство, что право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца 15.09.2007 года, сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию об их взыскании, поданному в суд 22.03.2012 года истек.

Истец не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то обстоятельство, что, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, то срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 19.03.2010 по 19.12.2010 года не истек.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2006 г. между Пак С.В. и ответчиком ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования N 10670/50-85705454 автомобиля "Киа Спектра", 2006 года выпуска, на срок до 24.11.2007 г. по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 19 381 доллар США.

15.08.2007 года наступил страховой случай по договору, автомобиль "Киа Спека", 2006 года выпуска, был похищен. 17.08.2007 г. Пак С.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля и наступлением страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

20.05.2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Пак С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, согласно которому с ЗАО "МАКС" в пользу Пак С.В. взыскано страховое возмещение в размере 416 325 рублей 57 копеек., решение вступило в законную силу 12.10.2010 г.

15.12.2010 голда между Пак С.В. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которого право на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ДТП передано ООО "Фактор" (09.11.2011 г. "Фактор" было переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК").

По заявлению истца об исполнении решения суда истца ОАО "Сбербанк России" решение Замоскворецкого районного суда было исполнено 20.12.2010 года.

Полагая, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2010 по 19.12.2010 подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из заявленного искового требования (предмета и основания иска), 16.03.2012 года (согласно календарному штемпелю на конверте) истец обратился в суд за защитой имущественного права (требования) на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, т.е. о применении меры ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства, возникшего из договора страхования N 10670/50-85705454 от 25.11.2006 (дополнительного требования).

Указанное право приобретено им на основании договора цессии от 15.12.2010 года у стороны по упомянутому договору страхования, гр-на Пак С.В.(страхователя).

По смыслу ст.195, ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям Правил страхования (пункт 10.3) выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно штампу страховщика на заявлении Пак С.В. последнее было принято ЗАО "МАКС" 17.08.2007 года (л.д.50).

Таким образом, право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, следовательно, и право на обращение в суд за его защитой возникло не позднее 18.09.2007 года (по истечении 30 дней с момента подачи заявления и предоставления документов страховщику).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. С дополнительным требованием, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до его уступки 15.12.2010 года, кредитор в суд общей юрисдикции в установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок не обратился, оснований, предусмотренных ст.ст.202,203 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку с заявлением о применении срока исковой давности ответчик обратился до вынесения судом решения, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному денежному обязательству, вытекающему из спорного договора страхования, истек 18.09.2010 года, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; при этом, принимается во внимание, в том числе, и последующее поведение сторон. Из буквального толкования условий договора не следует, что право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами являлось его предметом.

Судебная коллегия, оценив договор цессии от 15.10.2010 года, с учетом правил толкования, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, с учетом последующих действий сторон полагает, что предмет цессии не определен, договор не позволяет достаточно четко определить, что является предметом договора, а именно, уступка права требования, вытекающего из договора страхования и дополнительного денежного обязательства, его обеспечивающего, либо передается только право на получение исполнения, т.е.денежных средств, взысканных по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.05.2010 года в сумме 422 088,83 руб., включающих как сумму страхового возмещения, так и расходов по госпошлине.

Как следует из искового заявления, за исполнением указанного решения суда в ОАО "Сбербанк" обратился истец и получил исполнение 20.12.2010 года в сумме 422 088,83 руб. (л.д.49).

При наличии на момент уступки вступившего в законную силу судебного решения, являющегося в силу подпункта 3 п.1 ст.8 ГК РФ самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей сторон (денежного обязательства), и при отсутствии в договоре цессии конкретного обязательства, послужившего основанием для возникновения заявленных в суд по настоящему спору требований, нельзя определить передаваемое кредитором право (требование), а предмет договора цессии - считать согласованным. При таких обстоятельствах такой договор нельзя признать заключенным (п.1 ст.432 ГК РФ).

Судебной коллегией учитывается, что, несмотря на изменение в порядке ст.49 АПК РФ периода взыскания процентов (с 19.03.2010 по 20.12.2010) первоначально заявленные основания иска истец не изменял (л.д.60), а требование о взыскание процентов в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства, вытекающего из судебного акта, вступившего в законную силу 12.10.2010 года, выходит за пределы заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-43347/12-141-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Ю. Левина Е. Е. Кузнецова