Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16245/12 по делу N А40-28304/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-28304/12-52-256

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Копорушкин В.И. - ген. директор,

Хоруженко А.С. - по доверенности от 20.09.2011,

от ответчика - Масленников А.А. - по доверенности от 8.02.2013 N 49-3/188,

Линьков Н.В. - по доверенности от 13.04.2012 N 15/Д-12,

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ВИМКОМ-ТВ"

на решение от 5 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 4 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "ВИМКОМ-ТВ"

о взыскании задолженности

к ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "БОР"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИМКОМ-ТВ" (далее - ЗАО "ВИМКОМ-ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Оздоровительно-производственный комплекс "БОР" (далее - ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "БОР") о взыскании задолженности в размере 5 520 000 руб. по договору от 21.02.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 897, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.12 по делу N А40-28304/12-52-256, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

Требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в период с января 2008 года по декабрь 2009 года обязательств по договору об уплате ежемесячной фиксированной суммы 230 000 руб., предусмотренной п. 3.4 договора с учетом приложения N 4 к договору, за обслуживание истцом локальной IP сети.

В отзыве на исковое заявление ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР" ссылалось на расторжение договора 09.12.2007 путем одностороннего отказа от него ответчиком, неиспользование оборудования истца, неподтверждение его требований, погашение ранее имевшейся задолженности, просило в иске отказать.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ВИМКОМ-ТВ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неполностью установлены обстоятельства дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ВИМКОМ-ТВ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 года между ЗАО "ВИМКОМ-ТВ" и ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "БОР" был заключен агентский договор N Б-16-06 на предоставление услуг "видео по запросу", предметом которого является распространение телекоммуникационных услуг клиентам ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "БОР", при этом согласно условиям договора ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "БОР" выступало в качестве агента и получало за это вознаграждение в соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 договора.

11.12.2007 ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "БОР" было реорганизовано в ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР".

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 30.09.2009 сумма задолженности по данному договору в пользу ЗАО "ВИМКОМ-ТВ" составила 684 607 руб. 99 коп. Указанная задолженность ответчиком была полностью погашена 07.02.11.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что истец не представил судам при рассмотрении дела приложение N 4 к договору от 22.04.2006, на которое он ссылался в обоснование своих требований и согласно которому вносились изменения в п. 3.4. договора об определении фиксированной суммы в размере 230 000 руб., причитавшаяся оператору с формулировкой "Обслуживание сети" комплекса, а ответчик подписание указанного приложения отрицал, суды сделали вывод о том, что обязательства по оплате указанной ежемесячной суммы из данного приложения у ответчика не возникло.

Кроме того, поскольку доказательства фактического оказания услуг истцом на взыскиваемую сумму и принятие их ответчиком ( в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг) не были представлены истцом и в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности у ответчика не было доказано, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на приложенные к жалобе акты сдачи-приемки услуг, счета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, а также устанавливать новые обстоятельства дела, в связи с чем данные документы подлежат возврату заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО "ВИМКОМ-ТВ" указывает на то, что действия ответчика по перечислению денежных средств, по мнению заявителя, являются конклюдентными действиями и свидетельствуют о согласии ответчика с вносимыми приложением N 4 к договору от 22.04.2006 изменениями о размере оплаты по договору.

Между тем, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Так как договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен иной порядок изменения договора, договор совершен в простой письменной форме в виде единого документа, то данный договор не может быть признан измененным путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов арбитражными судами обеих инстанций оценены доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, определены имеющие значение для дела обстоятельства на основании доказательств и с учетом возражений, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года по делу N А40-28304/12-52-256, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова