Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-16440/12 по делу N А40-134504/2011

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-134504/11-90-559

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Аэростар" - не явился, извещен

от ответчика: ИФНС России N 4 по г. Москве - М.С. Федоровой (дов. от 13.02.2013 г.);

рассмотрев 14.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэростар",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 года,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 года,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Аэростар" (ОГРН 1047796383029)

об обязании произвести зачет НДС

к ИФНС России N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОСТАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа произвести зачет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 год в сумме 1 340 221 руб., за 2 квартал 2005 года - в сумме 824 275 руб., за 3 квартал 2005 года - в сумме 928 386 руб., за 3 квартал 2006 года - в сумме 651 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, отказано в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая обществу в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 80, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходи ли из отсутствия обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на возмещение налога, а также пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению общества, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АЭРОСТАР" в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты без учета заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель со ссылкой на Определения Конституционного Суда РФ от 07.03.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-0-П указал, что судами не установлены фактические обстоятельства, позволяющие реализовать обществу право на возмещение налога на добавленную стоимость, а нарушение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не является безусловным основанием для отказа в возмещении налога. Кроме того, по мнению общества, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве - подписание 28.06.2010 года акта сверки расчетов.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэростар" представило в ИФНС России N 9 по г. Москве уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2004 года, к возмещению НДС заявлено 1 340 221 руб., декларацию по НДС за 2 квартал 2005 года, к возмещению НДС заявлено 824 275 руб., декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года, к возмещению НДС заявлено 928 386 руб., декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года, к возмещению НДС заявлено 651 270 руб. Названные выше налоговые декларации были приняты налоговым органом, за исключением последней, поскольку с 22 сентября 2006 года налогоплательщик перешел на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Москве.

Судами верно указано, что направление налоговой декларации за 3 квартал 2006 года, период представления который приходился на момент фактического перехода налогоплательщика в иную инспекцию, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по ее представлению. Суды отметили, что налоговая декларация за указанный период не была представлена по месту учета налогоплательщика.

Судами установлено, что положения статьи 176 НК РФ, в редакции, действующей в до 1 января 2007 года, не предусматривали обязанность налогового органа принимать решения о возмещении налога и сообщать налогоплательщику в письменной форме о принятых решениях о возврате налога. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняя обязанность по исчислению суммы налога и представлению соответствующих налоговых деклараций, имел возможность по истечении трехмесячного срока после завершения камеральной проверки осведомиться о подлежащих возмещению сумм НДС, что не было сделано налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 N 65 и Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 25.03.2010 N ВАС-748/10 налогоплательщику не представлено права требовать возврата сумм налога из бюджета без ограничения срока. Следовательно, срок возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не может превышать в порядке статьи 200 ГК РФ трех лет.

Судами правомерно указано, что срок исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно или должно было стать известно о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами на основании исследования материалов дела, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня уплаты налога на добавленную стоимость за указанные периоды и подачи соответствующих деклараций к возмещению.

Исковое заявление подано в суд 28.11.2011 года, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы на заявлении.

Таким образом, обществом не были приняты своевременные меры по возмещению налога на добавленную стоимость, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. При этом судам отмечено, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока общество не обращалось.

Судами двух инстанций правомерно отклонен довод заявителя о подлежащем исчислении срока для возмещения НДС с момента подписания акта сверки расчетов N 5556 от 28.06.2010, поскольку данный акт подписан сторонами с разногласиями, согласно которым инспекция не подтвердила наличие переплаты спорной суммы НДС.

Как следует из письма от 15.02.2012 N 19-19/011351 инспекция уведомляет налогоплательщика об отсутствии спорных налоговых деклараций, в связи с чем, камеральные проверки не проводились, результаты проверок ИФНС России N 9 по г. Москве также не представлены. Таким образом, ссылка заявителя на данное письмо не может быть принята судом обоснованной, поскольку из его содержания не следует, что инспекция не оспаривает право налогоплательщика на возмещение НДС в спорной сумме.

Соответствующий довод кассационной жалобы относительно нарушения налоговым органом процедуры проведения проверок представленных спорных деклараций судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, спорные налоговые декларации, за исключением поданной не по месту учета налогоплательщика, налоговым органом были приняты, а поскольку действовавшее налоговое законодательство в период представления деклараций не предусматривало обязательного требования выносить решения по результатам камеральных проверок, то инспекцией не нарушено право налогоплательщика о предоставлении пояснений и возражений в ходе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, ссылка заявителя на Определения Конституционного Суда РФ от 07.03.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-0-П несостоятельна ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на возмещение НДС. При этом судами учтено, что заявитель не проявил должной степени заботливости, поскольку на протяжении длительного времени не были приняты меры по возмещению спорной суммы налога.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о принятии судебных актов без учета заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об изменении предмета заявленных требований, подлежит отклонению, так как не отражение в судебных актах данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, поскольку в результате рассмотрения настоящего дела заявителю отказано произвести зачет НДС ввиду отсутствия оснований для его возмещения из бюджета.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, оценки доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-134504/11-90-559 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина