Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-29172/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-134504/11-90-559

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэростар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012

по делу N А40-134504/11-90-559, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСТАР"

(ОГРН 1047796383029), 119021, Москва г, Льва Толстого ул, 23, стр.3

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

(ОГРН 1047704058060), 119048, Москва г, Доватора ул, 12, 2/5

об обязании произвести зачет НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Сербин А.В. по дов. N 05-17/059950 от 10.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОСТАР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) об обязании налогового органа произвести зачет НДС за 4 квартал 2004 год, в сумме 1 340 221 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 824 275 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 928 386 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 651 270 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Аэростар" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается непосредственное участие в деле представителей, тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Аэростар", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что ООО "Аэростар" зарегистрировано иностранным инвестором в 2004 году с целью строительства на территории РФ завода по производству парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии.

С 2004 года общество находилось на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве, с 2006 года общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве

ООО "Аэростар" представило налоговые декларации по НДС в ИФНС России N 9 по г. Москве (уточненная декларация за 4-й квартал 2004 года принята 07.04.2005, к возмещению НДС заявлено 1 340 221 руб.; декларация по НДС за 2-й квартал 2005 года представлена 19.07.2005, к возмещению НДС заявлено 824 275 руб.; декларация по НДС за 3-й квартал 2005 года представлена 17.10.2005, к возмещению НДС заявлено 928 386 руб.; декларация по НДС за 3-й квартал 2006 года представлена 16.10.2006, к возмещению НДС заявлено 651 270 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя и отклонил его доводы с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку с 22.09.2006 налогоплательщик поставлен на учет в ИФНС России N 4 по г. Москве, то направление в ИФНС России по г. Москве N 9 декларации за 3 квартал 2006 года не подтверждает ее надлежащее представление в налоговый орган.

Кроме того, до настоящего времени декларация по НДС за указанный налоговый период в ИФНС России N 4 по г. Москве не представлена и у налогоплательщика отсутствуют доказательства представления декларации по месту учета.

Суд первой инстанции, с учетом положений, изложенных Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2010 N ВАС-748/10, Постановлении ФАС ЦО от 13.10.2009 по делу N А68-104/09-2/13, Постановлении ФАС МО от 12.07.2011 N КА-А40/6812-11, правильно исходил из того, что поскольку законодательство, действовавшее в период подачи деклараций, не предусматривало обязательного принятия решений по результатам камеральных проверок, а так же учитывая тот факт, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях по НДС, то о начислении сумм, подлежащих возмещению, ему известно по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных деклараций.

Таким образом, общество, подавая декларации в ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 4 по г. Москве по истечении трех месяцев со дня завершения камеральных проверок должно было уточнить у налогового органа наличие, отсутствие переплаты, так как камеральная проверка завершена. Однако данное действие налогоплательщиком не произведено.

Необходимо учитывать осведомленность Общества о сроках и порядке возмещения налога, поскольку регулярно представляет в налоговый орган декларации.

Таким образом, налоговым органом выполнены возложенные на него законодательством обязанности, а налогоплательщик, будучи заинтересованным в положительном решении вопроса и возмещения налога не проявил должной степени заботливости. Следовательно, положения, изложенные в Определениях от 07.03.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-0-П Конституционного Суда РФ, не применимы к данному спору, так как отсутствуют обстоятельства препятствующие реализации права налогоплательщика на возмещение НДС, а налогоплательщикам не предприняты своевременные действия, направленные на осуществление данного права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ изложенной с п.1 Постановления от 18.12.2007 N 65 и Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 25.03.2010 N ВАС-748/10 налогоплательщику не представлено права требовать возврата сумм налога из бюджета без ограничения срока.

Исходя из универсальности воли законодателя, срок истребования сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не может превышать трех лет. Данная позиция изложена в вышеназванных судебных актах Высшего Арбитражного суда РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, моментом, когда налогоплательщику стало известно или должно было стать известно следует считать истечение трех месяцев со дня завершения камеральной проверки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы заявление налогоплательщиком подано 28.11.2011.

Таким образом, с учетом заявления инспекции о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество должно было узнать об излишней уплате НДС в день уплаты налога и при подаче налоговой декларации к возмещению, то следует признать, что на момент подачи им в арбитражный суд заявления (28.11.2011) срок возврата в судебном порядке излишне уплаченного НДС пропущен.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ст. 196 ГК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, также не направлены на восстановление пропущенного срока.

Таким образом, отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что влечет последствия согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, ст. 115 АПК РФ.

А именно пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления заявителя, что так же подтверждается Определением ВАС РФ от 27.02.10 N ВАС-1503/10, Определением ВАС РФ от 25.03.10 N ВАС-748/10, Постановлением ФАС МО от 12.07.11 N КА-А40/6812-11, Постановлением ФАС ЦО от 13.10.09 по делу N А68-104/09-2/13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно двухстороннего акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5556 от 28.06.2010 определена "задолженность бюджета перед налогоплательщиком в сумме - 3 744 152 руб." не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт подписан с разногласиями, где налоговый орган не подтверждает наличие спорной переплаты по НДС в размере 3 744 152 руб.

Ссылаясь на письмо инспекции от 15.02.2012 N 19-19/011351, налогоплательщик так же дает ему неверную трактовку, поскольку из него не следует, что право заявителя на применение налогового вычета по НДС за указанные периоды налоговым органом по существу не оспаривается. В данном письме указывается, что декларации по спорным периодам в адрес ИФНС России N 4 по г. Москве не представлялись, камеральные проверки по ним не проводились, решения в отношении налогоплательщика не выносились, результаты проверок ИФНС России N 9 по г. Москве не представлялись.

Таким образом, с учетом правильно установленных обстоятельств дела, исследовании в полном объеме заявленных доводов, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-134504/11-90-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова