Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16380/12 по делу N А40-16004/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-16004/12-63-135

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - С.Д.Семенько, доверенность от 29 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - Е.С.Артемьева, доверенность от 9 февраля 2012 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"

на постановление от 02 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ "РОСИНТЕРБИЗНЕС" (ОГРН 1037739108241)

третье лицо: ООО "КонсервТорг"

о взыскании 582 045 руб. 11 коп. долга за бездоговорное потребление электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Росинтербизнес" о взыскании долга за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 06 ноября 2009 года по 15 апреля 2010 года в размере 582 045 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, о чем составлен акт, на основании которого произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной ответчиком электрической энергии в размере 582 045 руб. 11 коп.

Решением суда от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период трансформаторная подстанция и электрооборудование, расположенное по адресу город Волгоград, улица Майкопская, дом 5, передано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный ХОЛДИНГ" по договору аренды N 1/А/2009 от 03 марта 2009 года, договор расторгнут 15 апреля 2010 года, в связи с чем ответчик, не обладая трансформаторной подстанцией и электрооборудованием в спорный период, не мог являться лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии.

Постановлением апелляционного суда от 2 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что принятый судом первой инстанции судебный акт влияет на права и обязанности ООО "ПомидорПром-Консервный ХОЛДИНГ", правопреемником которого является ООО "КонсервТорг", иск рассмотрен по правилам, предусмотренным для первой судебной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что в спорный период, трансформаторная подстанция и электрооборудование, расположенное по вышеназванному адресу, переданы ответчиком другой организации - ООО "ПомидорПром-Консервный ХОЛДИНГ" по договору аренды, который расторгнут 15 апреля 2010 года.

Апелляционная инстанция применила статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что в спорный период указанным договором предусмотрена обязанность арендатора производить оплату за потребленную электроэнергию, следовательно, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды, удовлетворение иска за счет ООО "Корпорация "Росинтербизнес" неправомерно.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, статей 2, 8, 9, 47, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд неправомерно без участия и извещения истца решил вопрос о замене ответчика, не обеспечил соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, не рассмотрел вопрос о привлечении к делу надлежащего ответчика, не обеспечил возможность ознакомиться с доводами и доказательствами другой стороны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, кассационная инстанция считает обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд во время судебного заседания не принял меры для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кассационная инстанция не согласна с выводами суда о надлежащем ответчике, которым является арендатор спорного помещения, в котором осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии. Данный вывод суда сделан без исследования всех доказательств и установления обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении в качестве ответчиков как собственника спорного помещения, так и арендаторов с проверкой соответствующих доказательств, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16004/12-63-135 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева