Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-20376/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-16004/12-63-135

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-16004/12-63-135

по иску ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ "РОСИНТЕРБИЗНЕС" (ОГРН 1037739108241)

третье лицо: ООО "КонсервТорг"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Артемьева Е.С. (по доверенности от 09.02.2012);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ "РОСИНТЕРБИЗНЕС" о взыскании долга за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 06.11.2009 г. по 15.04.2010 г. в размере 582 045 руб. 11 коп.

Решением суда от 30.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт влияет на права и обязанности ООО "ПомидорПром-Консервный ХОЛДИНГ", правопреемником которого является ООО "КонсервТорг".

Определением от 02 августа 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 06.11.2009 г. по 15.04.2010 г., о чем составлен акт N П06/2 от 26.09.2011 г., на основании которого истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в размере 582 045 руб. 11 коп., которые истец и просит взыскать.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции установил, что в спорный период трансформаторная подстанция и электрооборудование, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Майкомпская, д. 5, передано ответчиком ООО "ПомидорПром-Консервный ХОЛДИНГ" по договору аренды N 1/А/2009 от 03.03.2009 г., который расторгнут 15.04.2010 г., в связи с чем ответчик, не обладая трансформаторной подстанцией и электрооборудованием в спорный период, не мог являться лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии.

Тем самым данным выводом суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "КонсервТорг" (правопредшественник ООО "ПомидорПром-Консервный ХОЛДИНГ").

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом проведена проверка учета электроэнергии на объектах ответчика и установлено, что при осмотре распределительной подстанции 46 по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5 допущено бездоговорное потребление электроэнергии за период с 06.11.2009 г. по 15.04.2010 г. в сумме 582 045 руб. 14 коп., о чем составлен акт N П06/2 от 26.09.2011 г.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в спорный период, трансформаторная подстанция и электрооборудование, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, д. 5, переданы ответчиком ООО "ПомидорПром-Консервный ХОЛДИНГ" по договору аренды N 1/А/2009 от 03.03.2009 г. Данный договор расторгнут 15.04.2010 г.

Пунктом 2.2.2. указанного договора предусмотрено, что арендатор (третье лицо) обязан самостоятельно получать в надзорных органах разрешительную документацию, необходимую для эксплуатации имущества, и нести ответственность за эксплуатацию имущества без таковой.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды N 1/А/2009 от 03.03.2009 г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в спорный период указанным договором предусмотрена обязанность арендатора производить оплату за потребленную электроэнергию.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исходя из содержания требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды, удовлетворение иска за счет ООО "КОРПОРАЦИЯ "РОСИНТЕРБИЗНЕС" неправомерно.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-16004/12-63-135 отменить.

Отказать ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" в удовлетворении иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая